Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-10362/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7487/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-10362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года по делу №А07-10362/2013 (судья Искандаров У.С.).

Индивидуальный предприниматель Куликова Светлана Владимировна (далее - заявитель, ИП Куликова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УПФР, фонд) о признании недействительным решения от 13.03.2013 № 002 873 13 РК 0002116.

Решением суда от 17.09.2014 требования ИП Куликовой удовлетворены, решение фонда от 13.03.2013 № 002 873 13 РК 0002116 признано недействительным. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УПФР судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2014 года по настоящему делу ИП Куликовой отказано во взыскании с управления названных судебных расходов.

Не согласившись с таким определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке – в жалобе просит определение суда отменить и взыскать в свою пользу с фонда 5 000 руб. судебных расходов.

В жалобе заявитель указал, что ходатайство о взыскании судебных расходов, равно как и исковое заявление, подготовлено и подписано Фроловой О.В. по доверенности, выданной ИП Куликовой, заключившей соответствующий договор с обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалт» (далее - ООО «Финанс-Консалт», общество). Фроловой О.В. представительские услуги оказаны, что видно из акта оказанных услуг, и оплачены в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Фролова О.В. является работником ООО «Финанс-Консалт». Факт оказания услуг и реальности несения судебных расходов доказан.

Определение суда о дате и времени судебного заседания предпринимателем получено не было, поэтому заявитель не имел возможности с ним ознакомиться и представить истребованные документы, а именно копию приказа о том, что Фролова О.В. является сотрудником ООО «Финанс-Консалт».

УПФР письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу № А07-10362/2013 требования ИП Куликовой к УПФР удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде первой инстанции.

С ходатайством о взыскании с управления расходов на представителя, подписанном Фроловой О.В. (т. 1, л.д. 106-107), в дело заявителем приобщены: копия решения суда от 17.09.2013 по делу № А07-10362/2013 (т. 1, л.д. 108-113); договор №382А/3 от 13.03.2013 на оказание услуг, заключенный между ИП Куликовой и ООО «Финанс-Консалт» (т. 1, л.д. 114-117); акт от 31.12.2013 сдачи-приемки услуг к договору №382А/3 от 13.03.2013 на оказание услуг (т. 1, л.д. 118); платежное поручение №179207 от 19.08.2013 о перечислении ИП Куликовой обществу 5 000 руб. за юридические услуги по договору №382А/3 от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 119); тарифы на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 120-126); копия доверенности №3 от 10.01.2014 на Фролову Ольгу Витальевну, выданную ИП Куликовой (т. 1, л.д. 127).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из недоказанности ИП Куликовой в силу ст. 65 Кодекса фактического оказания ей юридических услуг ООО «Финанс-Консалт» по делу № А07-10362/2013, поскольку не усмотрел связь между оказанием юридических услуг по договору с юридическим лицом и ведением данного дела в суде физическим лицом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также представленный заявителем с апелляционной жалобой приказ о приеме на работу в ООО «Финанс-Консалт» Фроловой О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы в виде  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение таких затрат возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, вывод судом о недоказанности заявителем фактического несения расходов на представительство в арбитражном суде первой инстанции, сделан преждевременно.

Поступившее в суд 21.04.2014 ходатайство предпринимателя определением от 22.04.2014 принято к производству с назначением его рассмотрения на 15.05.2014 (т. 1, л.д. 106-107, 129-130) - у ИП Куликовой запрошены подлинники представленных с ходатайством документов.

Однако, копия определения от 22.04.2014 заявителем не получена, что видно из возвращенного почтой конверта с тремя отметками и указанием на истечение срока хранения (т. 1, л.д. 133).

В судебном заседании 15.05.2014, с участием представителя фонда, в отсутствие предпринимателя, при неисполненном определении от 22.04.2014, суд разрешил ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении по вышеназванным основаниям.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ИП Куликова представила заверенную надлежащим образом отделом кадров ООО «Финанс-Консалт» копию приказа (распоряжение) № 11/53-к/2 от 16.01.2009 о приеме на работу начальником отдела аренды Фролову Ольгу Витальевну на основании трудового договора от 16.01.2009 №03/53, за подписью генерального директора Кукариной Е.А. (т. 2, л.д. 6).

При  этом, суд установил и это управлением не оспорено, что между ИП Куликовой (заказчик) и ООО «Финанс-Консалт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №382А/3 от 13.03.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу обжалования решения УПФР № 002 873 12 РК 0007846 от 07.11.2012 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Со стороны общества договор подписан генеральным директором Кукариной Еленой Анатольевной.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб.

Платежным поручением № 179207 от 19.08.2013 ИП Куликова перечислила ООО «Финанс-Консалт» сумму 5 000 руб.

Интересы заявителя в суде представляло Фролова Ольга Витальевна по доверенности №6 от 30.03.2013 (т. 1, л.д. 20): ходатайство (т. 1, л.д. 8), заявление по существу спора (т. 1, л.д. 15-18), ходатайство (т. 1, л.д. 48), подписаны именно Фроловой О.В. - в единственном судебном заседании 17.09.2013, окончившимся разрешением спора по существу с вынесением судом решения, ни заявитель, ни его представитель не присутствовали (т. 1 л.д. 91, 93).

Следовательно, с учетом того, что Фролова О.В. с января 2009 года является работником ООО «Финанс-Консалт», и данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, заявленные предпринимателем к взысканию с фонда судебные расходы на представителя являются относимыми и реально понесенными.

Размер разумности таких расходов, заявленных к возмещению предпринимателем, апелляционным судом по сомнение не ставится, заинтересованным лицом не оспорен, его чрезмерность не доказана. С другой стороны, с ходатайством о взыскании представительских расходов ИП Куликова представила расценки юридических компаний с соотносимыми тарифами на оплату соответствующих представительских услуг.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом изложенного, полагает, что заявленные судебные расходы надлежаще подтверждены, относимы и разумны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Куликова подлежит удовлетворению, обжалованное определение суда - отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании с фонда представительских услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года по делу №А07-10362/2013 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Куликовой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Светланы Владимировны судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, понесенные в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева