Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А47-2409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7549/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А47-2409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу                № А47-2409/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (ООО «Нефтемаркет Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ООО «Элегия», ответчик) о взыскании  128 000 руб. 00 коп. убытков по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Нефтемаркет Транзит» в доход федерального бюджета взыскано 4 840 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Нефтемаркет Транзит» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указало, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при подаче искового заявления ООО «Нефтемаркет Транзит» не имело возможности представить в материалы дела накладные на возврат порожних вагонов, поскольку указанные накладные выдавались ООО «Элегия».

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела, а именно представленными ведомостями подачи и уборки вагонов подтвержден факт простоя вагонов.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел представленные в материалы дела претензии от 31.10.2013 и 30.11.2013 выставленные экспедитором ООО «СТС-Групп» по договору экспедиции от 01.10.2012 №СТС-Гр-1/10-12, подтверждающие расходы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «Элегия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья от 05.09.2012 № 167НТ/12 (л.д. 11-13).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить углеводородное сырье и/или продукцию нефтепереработки (продукция) надлежащего качества и количества в ассортименте, по цене и в сроки согласованные в спецификации, содержащей наименование продукции, количество, параметры качества, цену и общую стоимость продукции, условия оплаты и поставки продукции, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В пункте 2.4. договора указано, что поставка производится ж/д транспортом в ж/д цистернах принадлежащих грузоотправителю, экспедитору и/или иному третьему лицу на праве собственности, аренды или ином вещном праве, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.4.1. покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожней очищенной внутри и снаружи ж/д цистерны. Ж/Д цистерна подлежит обязательному возврату в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии за пломбой покупателя (грузополучателя) по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в ж/д накладной на груженую ж/д цистерну.

Пунктом 4.2. установлено, что время нахождения ж/д цистерны у покупателя (грузополучателя) под выгрузкой с учетом времени ожидания их подачи, или приема по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя) (срок оборота ж/д цистерны), устанавливается в размере 48 часов. Срок оборота ж/д цистерны исчисляется с момента прибытия ж/д цистерны на станцию назначения и до момента ее сдачи перевозчику для возврата на станцию приписки. Время прибытия ж/д цистерны на станцию назначения и время ее убытия со станции назначения определяется по соответствующему штемпелю в товарно-транспортном документе.

Согласно п.6.1 при разрешении споров и разногласий, возникших вследствие исполнения настоящего договора. Стороны договорились об обязательном досудебном порядке их урегулирования, путем переговоров и выставления претензий, на которые должен быть представлен письменный ответ противной стороны в течении 10 дней со дня предъявления претензии. Датой предъявления претензии является дата соответствующей отметки о получении корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Элегия» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Гуковнефтеснаб» (далее – ООО «Гуковнефтеснаб», агент) заключили агентский договор от 03.05.2012 №7/12.

Согласно п.1.1. агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала оказать следующие услуги: по приемке и отправке грузов по железной дороге; производить расчеты с ОАО «РЖД» через подсобный лицевой счет, обслуживающийся в Ростовском Тех-ПД: за осуществление перевозок грузов, за пользование подъездным путем не общего пользования, подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь и с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зверево стрелочным переводом №3 и расстановку вагонов на месте выгрузки, работы по раскреплению и закреплению вагонов и перевод стрелок.

Истец во исполнение договора осуществил поставку железнодорожным транспортом нефтегазоконденсатной смеси, что подтверждается товарными накладными от 04.01.2013 №147, от 06.01.2013 №146, от 23.01.2013 №453, от 23.01.2013 №454, от 19.03.2013 №890, от 20.03.2013 №891, от 21.03.2013 №935, от 22.03.2013 №936, от 24.03.2013 №937, от 27.03.2013 №1083, от 29.03.2013 №1034 (л.д. 21-31).

Поставка указанного товара осуществлялась ООО «СТС-Групп» в рамках договора экспедиции от 01.10.2012 № СТС-Гр-1/10-12.

В связи с простоем вагонов на станциях назначения сверх установленного срока разгрузки, ООО «СТС-Групп» предъявило претензии истцу о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов в размере 128 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сверхнормативная задержка вагонов произошла по вине ответчика, ООО «Нефтемаркет Транзит» направило в адрес ООО «Элегия» претензию от 15.11.2013 исх.№205, с просьбой выплатить штраф (л.д. 17).

В повторной претензии от 14.01.2014 ООО «Нефтемаркет Транзит» просило в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить 161 600 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (л.д.18).

Поскольку ответчик отказался от оплаты штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт простоя подвижного состава сверх установленных норм по вине ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, вину в причинении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4.4. договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия грузополучателя как за свои собственные и обязуется перед поставщиком полностью отвечать за соблюдение грузополучателем условий договора и норм действующего законодательства в области перевозок грузов ж/д транспортом.

В силу заключенного договора от 03.05.2012 №7/12 грузополучателем для ответчика являлось ООО «Гуковнефтеснаб».

В свою очередь между ООО «Гуковнефтеснаб» (пользователь) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «Гуковнефтеснаб» при станции Зверево Северо-Кавказской железной дороги от 15.01.2010 №19/9.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к пути №1 ОБ станции Зверево стрелочным переводом №3, локомотивом перевозчика.

Пункт 5 предусматривает, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов форму ГУ-46 №014003, №015004, №043021, № 044022, №041014,  №045023, уведомления формы ГУ-26 №20, №19, №18, №13, №4, №3.

Договором от 05.09.2012 № 167НТ/12 в п.4.2 предусмотрено, что время нахождения ж/д цистерны у покупателя (грузополучателя) под выгрузкой с учетом времени ожидания их подачи, или приема по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя) (срок оборота ж/д цистерны), устанавливается в размере 48 часов. Срок оборота ж/д цистерны исчисляется с момента прибытия ж/д цистерны на станцию назначения и до момента ее сдачи перевозчику для возврата на станцию приписки. Время прибытия ж/д цистерны на станцию назначения и время ее убытия со станции назначения определяется по соответствующему штемпелю в товарно-транспортном документе.

В соответствии с п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных подъездных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой при обслуживании железнодорожного подъездного пути локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, время нахождения вагона под разгрузкой в силу п. 4.1 Правил следует определять с момента подачи вагона до момента получения уведомления о готовности вагона к уборке.

Из представленных в материалы дела ведомостей формы ГУ-46 и уведомлений формы ГУ-26 следует, что время нахождения ж/д цистерн предусмотренный договором срок не превысило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что время нахождения вагона под разгрузкой составило более 48 часов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел представленные в материалы дела претензии от 31.10.2013 и 30.11.2013 выставленные экспедитором ООО «СТС-Групп» по договору экспедиции от 01.10.2012 №СТС-Гр-1/10-12, подтверждающие расходы истца, подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств фактически понесенных расходов по оплате штрафа в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено, возможность несения таких расходов в будущем, не является доказательством, подтверждающим убытки лица.

Ссылка на отсутствие у истца накладных на возврат порожних вагонов, поскольку указанные накладные выдавались ООО «Элегия» не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-2409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева