Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А47-394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7161/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А47-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу                                    № А47-394/2014 (судья Вишнякова А.А.),

В заседании приняли участие представители:

ООО «Востокэнергочермет» - Павленко Игорь Евгеньевич (выписка их ЕГРЮЛ от 11.07.2014, генеральный директор)

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергочермет» (далее - истец, ООО «Востокэнергочермет») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат») о взыскании 349 978 руб. задолженности по договору подряда  № 419/12 от 2012 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 999 руб. 56 коп. судебных расходов.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 66 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что послужило препятствием для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельство по делу.

Судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании  представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между в 2012 году ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (заказчик) и ООО «Востокэнергочермет» (исполнитель) заключен договор подряда № 419/12, по условиям которого исполнитель обязался произвести частичное техническое диагностирование (экспертизу) сосудов ВРУ БР-1 ст. № 2, инв. № 55709. Кислородный цех, общей стоимостью 349 978 руб., согласно локально-сметному расчету №203, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.1 заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Работы по договору № 419/12 истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 60 от 22.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ № 60 от 22.10.2012 (л.д.14-15).

Ответчик свое обязательство по оплаты выполненных работ не исполнил.

Претензией № 12 от 12.03.2013 истец предложил ответчику образовавшуюся задолженность (л.д. 60), однако ответчик, получив претензию 18.03.2014 (л.д. 61-63), задолженность не погасил, что послужило ООО «Востокэнергочермет» основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда № 419/12 подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом подрядных работ по договору № 419/12 подтверждается актом выполненных работ № 60 от 22.10.2012, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ № 60 от 22.10.2012 (л.д.14-15), ответчиком не был оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 349 978 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что  в нарушение требований ст. 66 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных  в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу необоснованности.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику искового заявления и расчета к нему истцом представлена почтовая квитанция 22.01.2014 №17739 (л.д. 5). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, поскольку опровергается материалами дела.

В частности оригиналы договора подряда № 419/12, акта о приемке выполненных работ № 60 от 22.10.2012, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры № 52 от 22.10.2012 содержатся на листах дела с 66 по 71 включительно. В этой связи доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат»  не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу № А47-394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова