Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-19632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5868/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-19632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу №А07-19632/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» (далее – ООО «УК БашЖилСервис», ответчик) о взыскании 3 208 571,97 – основного долга по договору № 1390 от 30.11.2007 за период с июля по декабрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 042,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что первоначально в платежных документах истца, выставленных ответчику за август-ноябрь 2013 года были включены данные о показаниях приборов учета объектов, в отношении которых ответчик управляющей компанией не являлся, эти ошибки были исправлены лишь в декабре 2013 года. Указывает, что ООО «УК БашЖилСервис» имеет возможность производить расчет за поставленный ресурс по мере поступления денежных средств от населения. Кроме того, платежными поручениями № 499 от 03.06.2014, № 371 от 15.04.2014, № 405 от 21.04.2014 задолженность частично погашена на сумму 1 350 000 руб.

МУП «Уфаводоканал» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и ООО «УК БашЖилСервис» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1390 от 30.11.2007, согласно п. 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 6.3 абоненту устанавливается следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала:

- первый промежуточный платеж – до 10 числа расчетного месяца;

- второй промежуточный платеж – до 20 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 6.4. расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентам по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента, и приложенных к ним счет-фактурам.

В соответствии с п. 7.3 срок действия договора распространяется на период с 17.09.2007 по 31.12.2008 договор, заключенный на определенный срок, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ресурса за период с июля по декабрь 2013 года на сумму 3 208 571,97 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 1390 от 30.11.2007  подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не предоставил.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В доказательство поставки воды и оказания услуг по водоотведению истец представил акты приёма передачи услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, факт поставки по договору ресурса за период с июля по декабрь 2013 года на сумму 3 208 571,97 руб. ответчиком не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом обязательства по снабжению питьевой водой и оказанию услуг водоотведения исполнены на сумму 3 208 571,97 руб., у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 3 208 571,97 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 123 т.1), подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчик исковых требований не оспорил, доказательств оплаты услуг истцу в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 208 571,97 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, в платежных документах истца, выставленных ответчику за август-ноябрь 2013 года были включены данные о показаниях приборов учета объектов, в отношении которых ответчик управляющей компанией не являлся, эти ошибки были исправлены лишь в декабре 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ко взысканию предъявлена уже исправленная сумма долга, правильность которой ответчиком не оспаривается.

Ссылка  ООО «УК БашЖилСервис» на то, что им может производиться расчет за поставленный ресурс по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения предъявленного иска, поскольку спорные правоотношения и правоотношения ответчика с его потребителями имеют самостоятельный, независимый характер.

Более того, суд также учитывает, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что платежными поручениями №499 от 03.06.2014, №371 от 15.04.2014, №405 от 21.04.2014 задолженность частично погашена на сумму 1 350 000 руб., не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку платежи произведены ответчиком уже после принятия судом решения, следовательно, могут быть учтены лишь при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу №А07-19632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева