Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-9481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9481/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 8361/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007года                                              Дело №А76- 9481/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания    Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.10.2007 по делу № А76-9481/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от    Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность № 12342 от 25.07.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - Дмитриева И.В. (доверенность №1-юа от 13.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  № 76 от 29.06.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) в части: доначисления НДС в сумме 2 945 681 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 3 408 250 рублей, начисления пени по НДС в сумме 661 089,54 рублей, по налогу на прибыль в сумме 794 768,50 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 609 583,40 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС,  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 681 650 рублей, взыскать с налогового органа госпошлину в сумме 3 000 рублей (согласно уточнениям, принятым судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007  заявленные требования  удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что совокупность условий для обоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету у общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом верно оценены представленные сторонами доказательства, а выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой нашли отражение в акте № 12-58/11406 ДСП от 23.05.2007.

Решением налогового органа № 76 от 29.05.2007 налогоплательщик  был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  609 583,40 рублей по НДС; 681 650 рублей по налогу на прибыль, в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы; а также предложено уплатить НДС в сумме 3 047 917 рублей, пени в сумме 661 089,54 рублей; налог на прибыль в сумме 3 408 250 рублей, пени в сумме 794 768,50 рублей (л.д. 35-46, том 1).

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС на сумму 1 934 000 рублей, полученных в качестве оплаты за выполненные работы по строительству входных групп Торгового комплекса по ул. Марченко, 22, согласно договора от 16.09.2004 по счет–фактуре № 5 от 28.02.2005, предъявленному к оплате ООО «Торговый комплекс «Тракторозаводский».

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационных доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФР (ст. 346.15 НК РФ).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что выручка налогоплательщика превысила 15 000 000 рублей,  в связи с чем заявитель, являясь плательщиком НДС, не исчислил  НДС от вышеуказанной выручки, которая не отражена в книге продаж для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в этой части, с учетом отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогов из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Налоговый орган пришел к выводу, что по договору поставки в августе и  сентябре 2005 по приобретению у ООО «Керамид»  ячеистого блока, последний не уплачивал в бюджет НДС, а поэтому заявитель не имеет  права на получение  налогового  вычета.

ООО «Керамид»  заявителю выставлены счета-фактуры соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и были  оплачены налогоплательщиком векселями ОАО Банк «Снежинский». Факт оплаты подтверждается актами приема-передачи векселей, бухгалтерскими документами, составленными в  соответствии  со статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отказ  в предоставлении налогового вычета  по НДС в сумме 311 895 рублей неправомерен.

Налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 1 252 041 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 1 670 042,60 рублей по договору поставки строительных материалов ООО «ПромИмпульс» в связи с тем, что последний является недобросовестным налогоплательщиком.

Однако, вывод налогового органа ошибочен. Реальность понесения налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением строительных материалов подтверждается первичными документами. Оплата производилась перечислением денежный средств на расчетный счет ООО «ПромИмпульс» и векселями ОАО Банк «Снежинский».

Строительные материалы использованы и списаны, что подтверждается актами выполненных работ.

Налоговым органом отказано в применении  налогового вычета в сумме  1 241 693 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 1 738 207,50 рублей. неправомерно.

Налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие реальность совершения сделки с ООО «СТК Сервис» по договору подряда № 24от 08.08.2005.

Оплата произведена  векселями Банк «Снежинский», что подтверждается актами  приема – передачи векселей.

В силу статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием  для предъявления сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Материалами дела документально подтверждены понесенные налогоплательщиком расходы, что не оспаривалось налоговым органом.       Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, предусмотренные законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.     

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу № А76-9481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов