Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-11003/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7953/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А76-11003/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича – Григорьев Вячеслав Петрович (доверенность 74АА 1812397 от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС» (далее – ООО «СИБ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Литовскому Дмитрию Васильевичу (далее – ИП Литовский Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 30 155 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 124-127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС» (далее – ООО «ХКС-БиС», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «ОПХ», третье лицо-2).

ООО «СИБ-ТРАНС» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 8, л.д. 133).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено (т. 9, л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе ИП Литовский Д.В. просил определение суда отменить (т. 9, л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Литовский Д.В. ссылался на то, что основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют, поскольку срок годности товара, не взятого на ответственное хранение истцом и последующем проданного (подмененного), истек. Полагает, что истец умышленно затягивает процесс рассмотрения дела с июня 2012 года. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленным истцом документам, убытки у последнего возникли спустя 2 дня после подачи искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующему вопросу: определить рыночную стоимость груза, переданного ООО «СИБ-ТРАНС» для перевозки ИП Литовскому Д.В. 25.04.2012 по товарно-транспортной накладной №0004851800/0001, с учетом многооборотной тары (кег 50 литров) по состоянию на 25.04.2012 (т. 8, л.д. 133).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а потому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением экспертизу, производство по делу приостановил.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которое, в связи с принятием Постановления № 23, признано утратившим силу.

Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.02.2014 указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возмещения полной стоимости поврежденного груза - 1 715 522 руб. 64 коп., которая указана в товарно-транспортной накладной от 25.04.2012 на сумму 467 522 руб. 64 коп., накладной на отпуск материалов на сторону № 4851800 от 25.04.2012 на сумму 1 248 000 руб., так как заявленная ко взысканию сумма ущерба не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

ООО «СИБ-ТРАНС» заявило ходатайство о проведении экспертизы в целью определить рыночную стоимость груза, переданного ООО «СИБ-ТРАНС» для перевозки ИП Литовскому Д.В.

Таким образом, необходимость проведения по данному делу экспертизы установлена.

В соответствии со статьей 82 АПК выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу, определил экспертное учреждение, которое будет ее проводить.

Несогласие ИП Литовского Д.В. с выбором экспертного учреждения, а также кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Довод ответчика о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку срок годности товара истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости переданного ИП Литовскому Д.В. груза, а не качественных характеристик товара.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы, что не лишает ответчика права заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А76-11003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин