Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-1329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7187/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-1329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу                   № А76-1329/2014 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» - Аксёнов Е.В. (доверенность № 01/1-226 от 19.12.2013).

Открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее – истец, ОАО «МиассЭлектроАппарат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь») о взыскании 589 113 руб. 61 коп. неустойки по договору займа от 05.07.2013 № 49Ф19 за период с 16.10.2013 по 03.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 76, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 782 руб. 27 коп. судебных расходов.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указывает, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и копии документов, указанных  в приложении к исковому заявлению, что послужило основанием для увеличения исковых требований.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 49 АПК РФ, истец воспользовался отложением судебного заседания для увеличения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ОАО «МиассЭлектроАппарат» (займодавец) и ООО «ТК «Октябрь» (заемщик) заключен договор займа № 49Ф19 (л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 126 788 руб. 64 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на него.

Заем предоставляется до 05 сентября 2013 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке 11,5 процентов годовых.

 Поскольку ответчиком обязательства по договору займа  № 49Ф19  от 05.07.2013 не были исполнены надлежащим образом, ОАО «МиассЭлектроАппарат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу №А76-23893/2013, вступившему в законную силу, с ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в пользу ОАО «МиассЭлектроАппарат» взыскана задолженность в сумме 4 126 788 руб. 64 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 81 913 руб. 93 коп., неустойка в сумме 163 101 руб. 64 коп (л.д. 21-26).

На основании указанного решения суда взыскателю - ОАО «МиассЭлектроАппарат», был выдан исполнительный лист серии АС № 006071857.

Платежными поручениями № 27 от 14.02.2014 на сумму 439 117 руб. 43 коп., № 22 от 14.02.2014 на сумму 249 758 руб. 51 коп., № 545 от 18.02.2014 на сумму 62 109 руб. 08 коп., № 563 от 18.02.2014 на сумму 17 759 руб. 94 коп., № 270 от 27.02.2014 на сумму 29 440 руб. 41 коп., № 161 от 28.02.2014 на сумму 660 373 руб. 42 коп., № 159 от 28.02.2014 на сумму 589 374 руб. 82 коп., № 188 от 28.02.2014 на сумму 38 357 руб. 41 коп., № 179 от 28.02.2014 на сумму 25 299 руб. 11 коп., № 151 от 28.02.2014 на сумму 19 142 руб. 92 коп., № 153 от 28.02.2014 на сумму 10 496 руб. 00 коп., № 202 от 28.02.2014 на сумму 8 567 руб. 36 коп., № 129 от 28.02.2014 на сумму 2 823 руб. 73 коп., 166 от 28.02.2014 на сумму 2 627 руб. 24 коп., № 834 от 12.03.2014 на сумму 59 872 руб. 30 коп., № 491 от 14.03.2014 на сумму 30 575 руб. 70 коп., № 478 от 14.03.2014 на сумму 3 340 руб. 20 коп., № 124 от 18.03.2014 на сумму 5 998 руб. 96 коп., № 317 от 18.03.2014 на сумму 44 296 руб. 22 коп., № 186 от 21.03.2014 на сумму 23 564 руб. 04 коп., № 299 от 21.03.2014 на сумму 12 798 руб. 91 коп., № 234 от 28.03.2014 на сумму 366 959 руб. 91 коп., № 224 от 28.03.2014 на сумму 498 133 руб. (л.д. 93-115) ответчиком частично исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-23893/2013, в связи с чем сумма задолженности составляет 1 007 915 руб. 95 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-23893/2013 ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» не исполнено, ОАО «МиассЭлектроАппарат» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм при досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика перед кредитором ОАО «МиассЭлектроАппарат» по договору займа от 05.07.2013 № 49Ф19 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу №А76-23893/2013, вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно судебному акту с ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в пользу ОАО «МиассЭлектроАппарат» взыскана задолженность в сумме 4 126 788 руб. 64 коп, проценты за пользование заемными средствами в сумме 81 913 руб. 93 коп, неустойка в сумме 163 101 руб. 64 коп (т.1, л.д. 21-26).

Указанные обстоятельства, как преюдициально установленные факты, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме и уплаты процентов материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с16.10.2013 по 03.04.2014 в размере 589 113 руб. 61 коп.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пунктом 4.1 договора № 49Ф19 от 05.07.2013 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д. 76) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку истец воспользовался отложением судебного заседания для увеличения исковых требований, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 25.03.2014 года следует, что причиной отложения судебного разбирательства послужило ходатайство ответчика, в котором ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» ссылалось на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 судебное разбирательство было отложено на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика, обществу «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» предложено представить в суд  отзыв, доказательства оплаты задолженности по договору займа (л.д.56-57,т.1).

Однако, на момент рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление с доказательствами погашения задолженности в материалы дела не поступил. В судебное заседание ответчик  своего представителя не направил. Таким образом, ответчик не воспользовался временем, которое предоставил ему суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует их материалов дела истец представил суду первой инстанции доказательства направления в адрес ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» уточненного искового заявления с приложениями (л.д.77, 78, т.1). В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении его прав тем обстоятельством, что истец увеличил исковые требования в части изменения размера неустойки, подлежат отклонению в связи с тем, что указанное изменение размера исковых требований обусловлено увеличением периода просрочки исполнения денежного