Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А47-13096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6710/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А47-13096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу № А47-13096/2013 (судья Сукачева Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс»: Керенцева О.В. (доверенность № 04/14 от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» (ОГРН 1025600889841, ИНН 5609026974) (далее – ООО «Оникс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Уральский бройлер» (ОГРН 1035601951241, ИНН 5604009492) (далее – ЗАО «Уральский бройлер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 93 от 29.08.2012 в сумме 28 497 458 руб. 15 коп. и процентов в сумме 862 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 12-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования ООО «Оникс Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 165 491 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 29-32).

В апелляционной жалобе ЗАО «Уральский бройлер» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Уральский бройлер» сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает, что ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Однако, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по мнению заявителя привело к нарушению принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленных ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Оникс Плюс» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Уральский бройлер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору займа № 93 от 29.08.2012.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ЗАО «Уральский бройлер» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ЗАО «Уральский бройлер» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства отказать. Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 04.02.2014 (т. 1, л.д. 71-72), однако не представил каких-либо документов в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ООО «Оникс Плюс» (займодавец) и ЗАО «Уральский бройлер» (заемщик) заключен договор займа № 93 (т. 1, л.д. 18-19), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета годовой процентной ставки в размере 0,01% годовых, в порядке и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа по договору составляет 149 000 000 руб.  

В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата займа 28.08.2013.

Возврат займа может осуществляться заемщиком как единовременным платежом, так и частями в течение всего срока выдачи займа, указанного в пункте 1.2 договора (п. 3.1 договора).

Истцом по платежным поручениям № 213 от 31.08.2012, № 1226 от 31.08.2012, № 214 от 03.09.2012, № 446 от 01.12.2012 перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 154 000 000 руб. (т. 1, л.д. 36-39).

Ответчик свои обязательства по возврату полученного займа исполнил частично, задолженность составила 28 497 458 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 81, 83-144).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.10.2013 по договору займа № 93 от 29.08.2012 ответчик признал наличие задолженности в размере 28 497 458 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 148-150).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 83 от 09.12.2013 (т. 1, л.д. 20-21) с предложением уплатить сумму основного долга и процентов за пользованием займом в срок до 15.12.2013, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 314, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа равно как и уплаты процентов по нему, в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями № 213 от 31.08.2012 на сумму 10 143 999 руб. 99 коп., № 1226 от 31.08.2012 на сумму 40 500 000 руб., № 214 от 03.09.2012 на сумму 98 356 000 руб. 01 коп., № 446 от 01.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 36-39).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 28 497 458 руб. 15 коп. по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 862 руб. 84 коп.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В п. 1.1 договора займа № 93 от 29.08.2012 стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 0,01 % годовых.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 36-39).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в сумме 862 руб. 84 коп. в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об их взыскании также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

Также, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции один раз отложил судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по аналогичной причине (т. 2, л.д. 4-5, 7-7).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу № А47-13096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин