Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-2954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6581/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-2954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07-2954/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервисСтрой» (ИНН 0277067534, ОГРН 1050204437315) (далее – ООО «СпецМонтажСервисСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (ИНН 0277071467, ОГРН 1087746413468) (далее – ЗАО «Электросеть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 548 519 руб. 46 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору подряда №БЛ 1304-22р от 25.04.2013 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 970 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 исковые требования ООО «СпецМонтажСервисСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 970 руб. 39 коп. (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе ЗАО «Электросеть» просило решение суда изменить в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 8 000 руб. (л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Электросеть» сослалось на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются необоснованно завышенными, поскольку ответчик исковые требования признал. Таким образом, признанные ЗАО «Электросеть» требования не подлежали дополнительному доказыванию в судебном процессе, арбитражный суд в соответствии с п. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверял их, следовательно, представителю истца не потребовалось их доказывать, а потому у него не возникло дополнительных расходов и затрат времени на подготовку к судебному заседанию и участие в процессе.

До начала судебного заседания ООО «СпецМонтажСервисСтрой» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «СпецМонтажСервисСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Электросеть» (заказчик) заключен договор подряда №БЛ 1304-22р (л.д. 9-17), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и техническими средствами обязался выполнить капитальный ремонт по замене окон в зданиях обособленного подразделения заказчика, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало работ - 23.05.2013, срок окончания работ 01.07.2013. Отдельные этапы работ и сроки их завершения стороны согласовывают в графике выполнения работ (приложение №9).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте и сводном сметном расчете. Предельная стоимость работ составляет 548519,46 руб., в том числе 18% НДС - 83672,46 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 548 519 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 18-65).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 548 519 руб. 46 коп. ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и оплатой услуг представителя, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлена82 "жалуемой части решенияснования истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.аседанию и участ квитанция от 09.12.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 101-102), которая содержит ссылку на взыскание задолженности по договору подряда с ЗАО «Электросеть».

Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера вознаграждения представителя, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных привлеченным представителем документов (л.д. 5-6, 103), времени участия представителя в судебных заседаниях (л.д. 112), а также сложности дела и представленных в дело доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, представителем Мустаевым И.Ф. исполнены представительские услуги, которые учитывались при определении стоимости оплаты услуг представителя; факт оказания услуг Мустаевым И.Ф. и их оплаты подтверждены материалами дела.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов проведена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной, поскольку ответчик исковые требования признал, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 50 000 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта; при этом доказательств чрезмерности указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе на основе относимых сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке региона.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, в связи с этим истец понес расходы на оплату услуг представителя. Поэтому признание иска ответчиком не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Ссылка ответчика на прайс-листы юридических услуг относимостью к работе, выполненной представителем в настоящем деле, по степени сложности, категории, длительности рассмотрения дела не обладают.

 Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07-2954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин