Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А34-4757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7147/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А34-4757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу               № А34-4757/2012 (судья Логинова Л.М.),

 Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее - ОАО «Современные коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Тоболэнерго-К» (ОГРН 1074526000394) на правопреемника – ОАО «Современные коммунальные системы» на основании договора уступки права требования №1 от 19.08.2013 и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда Курганской области от 23.04.2014  (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2014) заявление ОАО «Современные коммунальные системы» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по первоначальному иску – ООО «Тоболэнерго-К» на ОАО «Современные коммунальные системы».

Производственный ремонтно – строительный кооператив «Восход» (далее – ПРСК «Восход»)  не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение п.3 ст. 382 ГК РФ ПРСК «Восход» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, задолженность погашалась ответчиком в пользу прежнего кредитора - ООО  «Тоболэнерго-К».

Податель жалобы ссылается на то, что заключенным между  ООО  «Тоболэнерго-К» и ПРСК «Восход» договором не предусмотрена возможность передачи обязательств третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец ООО «Тоболэнерго-К»  ссылается на заключение им с ОАО «Современные коммунальные системы» договора уступки права требования от 19.08.2013 (л.д. 76-78, т.2), в соответствии с которым на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 16.08.2013 по продаже имущества (прав требования) кредитора, реализуемого в рамках конкурсного производства кредитор уступает новому кредитору права требования денежных средств с 50 организаций, в том числе с ПРСК «Восход» (номинальная стоимость 158 486 руб. 81 коп.). Основаниями возникновения права требования денежных средств являются первичная бухгалтерская документация.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена права требования, которое передается кредитором новому кредитору по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, составляет 678386 руб. 10 коп; стоимость определена в ходе проведения открытого аукциона по продаже права требования кредитора. Право требования к должнику, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к новому кредитору с момента полной оплаты по данному договору (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи документов от 19.09.2013 (к договору уступки права требования №1 от 19.08.2013) общество с ограниченной ответственностью «Тоболэнерго-К» передало, а открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» приняло у кредитора исполнительный лист серии АС № 003200743 по делу №А34-4757/2012, выданный 21.03.2013 о взыскании с Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» задолженности в размере 305 671 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договора уступки прав требования от  19.08.2013 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

 С учетом того, что договор уступки права (требования) заключен с соблюдением требований законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО «Современные коммунальные системы» о процессуальном правопреемстве, обусловленное правопреемством в материальном праве.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем ответчик не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность кредитора имеет для него существенное значение.

Доказательств погашения ПРСК «Восход» задолженности перед ООО «Тоболэнерго» не имеется, следовательно, довод ответчика о том, что он не давал письменного согласия на заключение соглашения об уступке прав требования, не несет наступления каких-либо негативных последствий для ответчика.

Доказательств наличия у ответчика возражений против уступаемого права к кредитору материалы дела не содержат. Ответчик не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что заключенным между ООО  «Тоболэнерго-К» и ПРСК «Восход» договором не была предусмотрена возможность передачи обязательств третьим лицам подлежит отклонению, поскольку возможность уступки права требования предусмотрена законом, дополнительного урегулирования договором не требуется.

Кроме того, как следует из содержания договоров энергоснабжения № 77 и 77а, заключенных между истцом и ответчиком, прямого запрета на уступку права требования по обязательствам, которые возникнут в ходе их исполнения, не содержится.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу № А34-4757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова