Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А34-3411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6924/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А34-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 по делу №А34-3411/2013 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Илюсе Валитьяновне (далее – ИП Рахтмова И.В., ответчик), о взыскании 35 988,22 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте энергоснабжения: магазин «Элегант», расположенный по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. 60лет СССР, 24, за период с 01.01.2013 по 04.02.2013.

Определениями суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт», открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», (далее – ООО «Шумихинский Энергосбыт», ОАО «ЭК «Восток», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор №063/С от 01.06.2009, заключенный ответчиком и ООО «Шумихинский Энергосбыт», не является законным основанием для потребления ответчиком электроэнергии, поскольку противоречит п.п.6, 27, 55-57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 57 Правил №442, поскольку данные Правила вступили в законную силу с 12.06.2012 и действовали в спорный период. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о приобретении ООО «Шумихинский Энергосбыт» электроэнергии у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» в точке поставки ответчика. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не имеет договорных отношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в связи с чем, фактически электроснабжение ответчика осуществлялось за счет ОАО «ЭнрегоКурган» и ОАО «ЭК «Восток».

Третье лицо ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь, что суд неправильно применил и (или) не применил нормы материального права, в частности положения ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а выводы суда, указанные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и ИП Рахимовой И.В. (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 063/С от 01.06.2009 (т.1,л.д.72-84), в соответствии с условиями которого ООО «Шумихинский Энергосбыт» обязалось поставлять потребителю в точку(ки) поставки (Приложение 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.03.2007 между потребителем и сетевой организацией ОАО «Шумихинские межрайонные электрические сети» установлено, что электроснабжение объекта магазин «Элегант», расположенный по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. 60лет СССР, 24, производится от сети сетевой организации ниже перечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП-10кВ, 0,4кВ: от ВЛ-0,4кВ ТП №1 фидер № 2.

Согласно приходным кассовым ордерам № 553 от 28.02.2013, № 714 от 15.03.2013 (л.д. 85-88 т.1) потребитель производил оплату за потребленную электроэнергию ООО «Шумихинский Энергосбыт».

Однако, истец полагает, что ОАО «ЭнергоКурган» является единственной сетевой организацией в Шумихинском районе, в подтверждение чего представил  договор аренды имущества № КЭ-239 от 01.12.2009 (89-93 т.2), акт № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (60-72 т.2).

В ходе проверки, проведенной истцом 04.02.2013, был составлен акт № 85033 о том, что ответчиком осуществляется потребление электрической энергии без заключения в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (т. 1, л.д.14). В акте указано, что магазин «Элегант» присоединен опосредованно к сетям сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган».

На основании данного акта истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (6320 кВт.ч.) и произведен расчет бездоговорного потребления за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 с применением нерегулируемой цены 4,82571 руб./кВт.ч. (расчет, т.1,л.д.9-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, а также того, что договор энергоснабжения заключен ответчиком с организацией, не имеющей права на продажу ресурса.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии  в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках,  кроме  случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 194 Правил №442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого, а также на основании акта предыдущей проверки, документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Истцом в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии представлен акт № 85033 от 04.02.2013, из которого нельзя достоверно определить способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, так как не указана точка поставки потребителю или схема электроснабжения, что является нарушением требований статьи 193 Правил № 442.

ОАО «ЭнергоКурган» ссылается на то, что в акте № 85033 от 04.02.2013 представитель потребителя не расписался, указана расшифровка Хажиахметова Э.Х., в строчке «причина отказа» содержится запись «не является хозяйном магазина».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя ответчика, а указанный в акте представитель потребителя не являлся его уполномоченным лицом, ответчик не представил.

При этом в материалах дела имеется договор энергоснабжения № 063/С от 01.06.2009, акт разграничения балансовой принадлежности и приходные кассовые ордера, которые свидетельствуют о том, что ответчик добросовестно оплачивает потребленную им энергию на основании заключенного с ООО «Шумихинский Энергосбыт» договором. Данный договор не признан незаключенным или недействительным в предусмотренном законом порядке.

Из условий договора следует, что на момент заключения договора объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства ответчика, принадлежали сетевой организации ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», которые впоследствии перешли во владение к сетевой организации «Шумихинская электросеть», что подтверждается пояснениями третьих лиц.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по потреблению электроэнергии на основании договорных обязательств с энергоснабжающей организацией, которой и оплачивал потребленную электроэнергию. Истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления истцом электроэнергии, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор 063/С от 01.07.2009 не является законным основанием для потребления ответчиком электроэнергии, в связи с его противоречием п.п.6, 27, 55-57 Правил №442, является несостоятельным, поскольку договор был заключен до вступления в законную силу указанного нормативно-правового акта, а потому Правила могут быть применены лишь в той части прав и обязанностей, которые возникли после вступления их в силу (п.п. «а», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Переход прав на объекты, к которым подключен ответчик, от ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» к истцу, не подтвержден. Истцом не доказано, что у энергосбытовой организации ООО «Шумихинский Энергосбыт» отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией в точке поставки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. 57 Правил №442.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о приобретении ООО «Шумихинский Энергосбыт» электроэнергии у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» в точке поставки ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный вывод в решении суда отсутствует.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не имеет договорных отношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в связи с чем, фактически электроснабжение ответчика осуществлялось за счет ОАО «ЭнрегоКурган» и ОАО «ЭК «Восток», поскольку доказательств этому истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 по делу №А34-3411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева