Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-17037/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6858/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-17037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-17037/2013 (судья Хаванцев А.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Балакин Ю. И. (доверенность  74 АА 1784496 от 19.11.2013);

конкурсного управляющего Рудакова Константина Рафкатовича - Государев Д. М. (доверенность 74 АА 1227092 от 07.06.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный» (идентификационный номер налогоплательщика 7411020535, основной государственный регистрационный номер 1057405514066; далее - общество «Водосбыт «Южный», должник) Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 186 932 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 21.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 186 932 руб. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел довод о том, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу №А76-17037/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу №А76-17037/2013 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Гембич Валентины Викторовны установлено несоответствие действительной стоимости активов должника по статье баланса должника «Дебиторская задолженность», а также факт отсутствия значительной части бухгалтерских документов должника. Поэтому производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника следует приостановить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель собрания кредиторов не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: отчета конкурсного управляющего на 20.05.2014, фотокопии страницы почтового ящика электронной почты с датой получения отчета конкурсного управляющего, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014, копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014, от 30.06.2014 по делу о банкротстве №А76-17037/2013.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отчет конкурсного управляющего на 20.05.2014, фотокопию страницы почтового ящика электронной почты с датой получения отчета конкурсного управляющего; в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014, копий определений Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014, от 30.06.2014 отказал, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Водосбыт «Южный».

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 в отношении общества «Водосбыт «Южный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудаков К.Р., член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 общество «Водосбыт «Южный» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рудаков К. Р.

15.04.2014 конкурсный управляющий Рудаков К.Р., ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2013.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Водосбыт «Южный» по состоянию на 01.01.2013 балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 45 644 000 руб. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлены конкурсному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 186 932 руб., исходя из следующего расчета: (80 000 руб. + (45 644 000 руб. - 10 000 000 руб.) Х 0,3%).

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения ходатайства, просил приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, ссылаясь на то, что действительная стоимость активов отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, бывший руководитель должника не передал документацию по дебиторской задолженности (т. 3, л. 143-144).

Из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действительная стоимость активов должника не соответствует стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-17037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко