Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-13561/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7632/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-13561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуры Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-13561/2013 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гуре Владимиру Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании 3 109 909,71 рублей (с учетом принятого уточнения), составляющих убытки, причиненные в результате незаконных действий при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранзит» (ИНН 7415057134, ОГРН 1077415004842, далее – общество «Уралавтотранзит», третье лицо).

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралавтотранзит».

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда от 15.11.2013 отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы по настоящему делу №№АС 006673791, АС 006673793 от 08.04.2014 на исполнение постановления апелляционной инстанции.

06.05.214 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 006673791 от 08.04.2014, выданного арбитражным судом, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 24.03.2014 по настоящему делу (л.д. 1).

Определением суда от 20.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в удовлетворении заявления ответчика отказано (л.д. 104-110).

Не согласившись с определением суда от 20.05.2014, Гура В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. В отношении предприятия – должника - закрытого акционерного общества «Уралтерминалмаш-Сервис» возбуждено исполнительное производство 26.05.2014, задолженность должника превышает сумму задолженности перед истцом, в заявлении указано, что взысканную сумму ответчик просит направить на расчетный счет истца, что подтверждает участие ответчика в погашении долга. Ответчик указал, что пытался урегулировать спор путем заключения мирного соглашения, но ввиду отсутствия понимания со стороны истца обратился в кассационную инстанцию, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19.07.2014. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что основание, указанное в заявлении, не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, даже если это напрямую предусмотрено законом. По мнению заявителя, кассационная жалоба по вышеуказанному делу не рассмотрена, следовательно, по заявленным требованиям решение в окончательном виде не принято, применение мер принудительного взыскания судебными приставами нарушает права ответчика на защиту. Суд указал на тот факт, что заявителем не указан конкретный срок, что противоречит действительности. Ответчик просил приостановить исполнительное производство до момента рассмотрения кассационной жалобы - 19.07.2014. Данный вопрос был задан судьей и должен быть зафиксирован, в том числе, посредством аудиозаписи. Более того, в материалы дела было приобщено определение о назначении судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 19.07.2014.

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Истец указал, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, а в последующем может привести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение требований судебного акта  (рег. № 23722 от 09.07.2014).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии постановления кассационной инстанции от 14.07.2014 по делу №А76-13561/2013. Истец указал, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист №АС 006673791 и возбуждено исполнительное производство, судом кассационной инстанции оставлен без изменения и основания для приостановления исполнительного производства на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют (рег.№24681 от 16.07.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с дополнением приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. №24683 от 16.07.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 3 109 909,71 рублей отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда от 15.11.2013 отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю выданы исполнительные листы №АС 006673791 от 08.04.2014 на взыскание с ответчика в пользу истца 3 109 909,71 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также №АС 006673793 от 08.04.2014 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 549,55 рублей.

22.04.2014 ответчиком была подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 24.03.2014 по настоящему делу.

24.04.2014 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №167901/14/54/74 на основании исполнительного листа №АС 006673791 от 08.04.2014 (л.д. 12).

В связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В суде первой инстанции истец представил письменный отзыв, указав, что основания приостановления исполнительного производства отсутствуют, заявление о приостановлении исполнительного производства заявлено с целью уклонения должника от исполнения судебного акта, учитывая, что им, исходя из сведений, размещенных в открытых источниках, принимаются меры к отчуждению имущества (л.д. 47-51).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что факт подачи кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения судебных актов; в заявлении не указаны конкретный срок или обстоятельство, до наступления которого заявитель просит приостановить исполнительное производство, что не позволяет обеспечить интересы взыскателя при приостановлении исполнительного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 24.03.2014 по настоящему делу.

В ходе рассмотрения иска установлено, что задолженность третьего лица перед истцом возникла в 2008 году, в добровольном порядке им не погашена и взыскана в судебном порядке в 2011 году, обязательства не исполнены и в принудительном порядке. При этом, третье лицо было ликвидировано в порядке добровольной ликвидации по решению ответчика, осуществлявшего полномочия, в том числе ликвидатора, и в результате недобросовестных действий исключено из реестра в марте 2013 года, в последующем в судебном порядке по заявлению самого кредитора решение о регистрации прекращения деятельности третьего лица как юридического лица признано недействительным в связи с нарушениями, допущенными при ликвидации. После восстановления третьего лица в реестре юридических лиц обязательства перед истцом не исполнены, мер к погашению задолженности не принято, активов третьего лица недостаточно для расчетов с кредиторами, тогда как в период до совершения ответчиком действий по ликвидации активы для расчетов с кредитором имелись. Убытки рассчитаны, исходя из задолженности, возникшей в 2008 году.

Учитывая, что норма подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, следует признать, что безусловных оснований для приостановления исполнительного производства по доводам, приведенным ответчиком, у суда первой инстанции не имелось. Приостановление исполнительного производства отвечает лишь интересам ответчика, но ущемляет права и законные интересы взыскателя, который высказал возражения относительно  удовлетворения ходатайства. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства ответчик не привел, доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены не усматривается.

Доводы жалобы о возможном погашении долга не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы судом кассационной инстанции вынесено постановление по настоящему делу (резолютивная часть от 14.07.2014), которым постановление апелляционного суда от 24.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуры В.В. – без удовлетворения (согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел»). Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основание, по которому ответчик просил приостановить исполнительное производство, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-13561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуры Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко