Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-6210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7414/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-6210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Козельский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-6210/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Козельский механический завод» - Кононова Н.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2013 б/н).

Открытое акционерное общество «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Козельский механический завод» (далее - ОАО «КОМЗ», ответчик) о взыскании 170 063 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «КОМЗ» в пользу                       ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» взыскано 170 063 руб. 99 коп. неустойки, 6 101 руб. 91 коп. государственной пошлины.

ОАО «КОМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что предусмотренный договорами процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (покупатель) и ОАО «КОМЗ»                              (поставщик) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники № 01-38-(А-13.27.13/УТНП)/364А-13 (л.д. 11-27).

Согласно п.1.1. поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудование на шасси (продукция), указанных в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 13.1.1 поставщик, после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору.

Согласно п. 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела ответчик поставку продукции осуществил с нарушением сроков.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2013 №05-44-07/15249, в которой указал на необходимость уплаты суммы неустойки за просрочку поставки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 30-31).

В силу того, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования признал, доказательств для применения ст.333 Гражданского кодекса не представил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Доказательств иного в материалы дела не представлено, тем самым ответчик осознавал либо мог осознавать риски, связанные с неисполнением своих обязательств по договору.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал только на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, однако какие-либо доказательства указанному не представил.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в указанном размере в случае нарушения сроков по договору, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-6210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Козельский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева