Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-23377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6229/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-23377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-23377/2013 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – ООО «ЕвроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (далее – ООО «СеверСпецСервис», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Таиф-НК» (далее – ОАО «Таиф-НК»), о взыскании 1 162 987 руб. 20 коп. штрафа и убытков за неисполнения обязанности по очистке вагонов от перевозимого груза, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены; с ООО «СеверСпецСервис» в пользу ООО «ЕвроТЭК» взыскано 1 162 987 руб. 20 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 24 629 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 140-145).

ООО «СеверСпецСервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в силу того, что судом к материалам дела приобщены акты ГУ-7а, указанные акты в адрес ответчика не направлялись. Суд при вынесении решения не учел, что ответчик находится в г. Архангельске и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с отсутствием денежных средств на командировочные расходы.

Вывод суда о наличии в материалах дела уведомления о вручении возражений на отзыв и дополнительных документов несостоятелен, поскольку из указанных документов не следует, какие именно документы направлялись в адрес ответчика.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. По мнению ответчика, письмо о зачете суммы штрафа и убытков по договору от 30.12.2011 №004-1685/11 не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для взыскания штрафа за простой цистерн.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «ЕвроТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЕвроТЭК» (поставщик) и ООО «Северспецсервис» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.02.2012 №06-02/12/Е (т.1 л.д. 10-16).

Сторонами 07.02.2012 подписан договор согласования разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 07.02.2012 №06-02/12/Е (т.1 л.д. 25-28).

Согласно п.1.1. договора  поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену.

В соответствии с п.2.10 договора в случае отгрузки поставщиком товара в «собственных» или арендованных цистернах срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 (двадцать четыре) часа и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов, в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39) и правилами перевозки грузов, утвержденными МПС РФ, по соответствующему виду перевозки, с указанием срока возврата ж/д цистерн и станции их приписки. Переадресовка покупателем «собственных цистерн грузоотправителя» без согласия и/или указания поставщика на другие ж/д станции не допускается.

Пунктом 6.3. договора поставки нефтепродуктов №06-02/12/ от 07.02.2012г. предусмотрено, что покупатель в случае неполного слива нефтепродуктов полностью возмещает поставщику на основании подтверждающих документов стоимость очистки цистерн (принадлежащих или арендованных заводом изготовителем) и стоимость аренды цистерн за время нахождения под очисткой.

Между открытым акционерным обществом «Таиф-НК» (далее – ОАО «Таиф-НК», поставщик) и ООО «ЕвроТЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2011№004-1685/11 (т.1 л.д. 96-107).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты (товар), в порядке и  на условиях договора.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неполного слива нефтепродуктов из вагонов-цистерн общество «ЕвроТЭК» обязано сверх штрафа, полностью возместить ОАО «Таиф-НК» все причиненные в связи с этим убытки, включая все расходы по очистке цистерн, оплате арендных цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции и обратно.

В период с 16.02.2012 по 05.05.2012 была произведена поставка товара. Согласно товарным накладным от 16.02.2012 №Е002-090, от 16.02.2012 №Е002-092, от 18.02.2012 №Е002-101, от 19.02.2012 №Е002-105, от 21.02.2012 №Е002-133, от 23.02.2012 №Е002-137, от 23.02.2012 №Е002-138, от 23.02.2012 №Е002-139, от 24.02.2012 №Е002-149, от 05.05.2012 №Е005-392 в спорных вагонах перевозился мазут топочный марки 100 (т.1 л.д. 31-40). 

Ответчик очистку вагонов не произвел. Согласно актам формы ГУ-7а об обнаружении остатков перевозимого груза в спорных вагонах составляет от 5 до 40 сантиметров по высоте (т.1 л.д. 120-128, т.2 л.д. 24-36, 40-119).

ОАО «Таиф-НК» предъявило истцу претензию об уплате штрафов и возмещением расходов по удалению остатков перевозимого груза (т.1 л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2013 №499 с требованием оплатить убытки за не очистку вагонов-цистерн от перевозимого груза в сумме 1 162 987 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 17).

В силу того, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.15, 309, 393 Гражданского кодекса российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, суд первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ответчик при организации поставки товара, не произвел очистку вагонов-цистерн, что подтверждается актами формы ГУ-7а.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неполного слива нефтепродуктов из вагонов-цистерн общество «ЕвроТЭК» обязано сверх штрафа, полностью возместить ОАО «Таиф-НК» все причиненные в связи с этим убытки, включая все расходы по очистке цистерн, оплате арендных цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции и обратно.

Во исполнение договора и претензии ОАО «Таиф-НК» ответчик письмом от 24.10.2013 исх. №585 путем зачета из аванса по договору поставки от 30.12.2011 №004-1685/11 уплатил сумму штрафа, что подтверждается так же отзывом на исковое заявление ОАО «Таиф-НК».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по очистке вагонов, что подтверждено актами формы ГУ-7а, истец понес убытки, наличие и размер которых подтверждается материалами дела.

Суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что он не получал копии возражения на отзыв, акты формы ГУ-7а о недосливе цистерн отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела содержится почтовая квитанция о направлении документов в адрес ответчика, опись вложения в ценное письмо, согласно которым истцом направлены возражения на отзыв, акты формы ГУ-7а о недосливе цистерн, акт-отчет об исполнении агентского поручения от 29.02.2012  (т.2 л.д. 14, 21).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с актами ГУ-7а, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Как следует из ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, представитель ответчика имел возможность, ознакомиться с представленными в дело дополнительными доказательствами, как в судебном заседании, так и путем ознакомления с материалами дела, заявить возражения относительно данных доказательств, представить иные доказательства, однако не воспользовался предоставленными ему правами.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств невозможности направления представителя для ознакомления с материалами дела не представил, кроме того, факт направления указанных документов в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд на основании положений ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

П. 3 Информационного письма Президиума