Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-11767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7057/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-11767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу №А76-11767/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участия представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Балдашова Е.А. (доверенность № ЧЭ-20/3 от 09.01.2014),

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Волков В.Д. (доверенность №1-26 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 14 870,88 руб. 40 коп. за период с января 2012 года по июль 2013 года  (с учетом уточнений к  исковому заявлению, л.д. 159-168 т.11).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – ОАО «Птицефабрика Челябинская», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный объем электрической энергии не был потреблен ОАО «Птицефабрика Челябинская» и иными потребителями, опосредованно присоединенными к сетям третьего лица. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, на чьем именно участке электрической сети образовался спорный объем электроэнергии. По мнению ответчика, точка поставки ОАО «Птицефабрика Челябинская» не может быть местом исполнения обязательств иных лиц, владеющих участком сетей, в которых возник спорный объем потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что объем оказанных истцом услуг должен определяться в точках поставки, установленных договором.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

  С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 32-52), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать  указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика, а также на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В п. 2.4 договора стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут  заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

В дело представлен договор энергоснабжения № 82-259 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 148-157) между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Птицефабрика Челябинская» (покупатель), а также акт разграничения № 259/84 от 213.06.2006 (л.д. 73 т.1) к договору энергоснабжения № 82-259 от 01.09.2006, и однолинейная схема.

В актах и схеме точками поставки определены соединения на проходных изоляторах ячеек 10 кВ № 16 ПС «Петропавловская» 110/35/10 кВ, что соответствует ОАО «Птицефабрика Челябинская».

В приложении к договору энергоснабжения № 48 между истцом и третьим лицом согласован порядок определения количества оплачиваемого потребителем (третьим лицом по делу) ресурса, который формируется  путем уменьшения объема показаний приборов учета на границе с ОАО «Птицефабрика Челябинская» на объем потребленный запитанными от сетей третьего лица жилыми домами.

В спорный период истец оказал в полном объеме услугу в согласованной точке поставки – граница балансовой принадлежности – 10 кВ № 16 ПС «Петропавловская» 110/35/10 кВ, что подтверждается показаниями приборов учета, отраженными в актах, подписанных со стороны третьего лица за период с января 2012 года по июль 2013 (л.д. 38-99 т.5).

Ответчик в период с января 2012 года по июль 2013 из объема оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии исключал объемы электроэнергии с указанием на то, что тот не был передан потребителям общества «Челябэнергосбыт», опосредованно присоединенным к сетям ОАО «МРСК Урала», в том числе через энергопринимающие установки ОАО «Птицефабрика Челябинская».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объем полезного отпуска в спорный период подлежал определению, исходя из показаний приборов учета, установленных в согласованных точках поставки. Оснований для применения иного расчетного способа у сторон не имелось в виду отсутствия об этом соответствующего соглашения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В местах установки приборов учета – соответствующих точкам поставки, согласованным в приложении 2.1 к договору № 0083/2385, в спорном периоде снимались показания приборов учета, которые отражены в актах (л.д. 38-99 т.5), подписанных со стороны ОАО «Птицефабрика Челябинская».

Ответчиком не оспорено определение точек поставки и наличие соединения сетей ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Птицефабрика Челябинская», согласованных в приложении № 2.1 к договору № 0083/2385 на 01.01.2009.     

В точках поставки, согласно актам (т. 11 л.д. 1), установлены приборы учета электроэнергии.

Указанные акты подписаны сторонами, приборы учета допущены в эксплуатацию.

Согласно счетам-фактурам, направленным в адрес ответчика, в объем полезного отпуска включены объемы электрической энергии, зафиксированные указанными приборами учета, установленными в точках присоединения сетей ОАО «Птицефабрика Челябинская» к сетям ОАО «МРСК Урала». 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доказательств того, чтоб ОАО «Птицефабрика Челябинская» согласовало с ОАО «МРСК Урала» расчетный способ определения объема потребления электроэнергии в соответствии с пп. «у» п. 3.2.2.1 договора № 0083/2385 от 01.01.2009, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем полезного отпуска в спорный период подлежал определению, исходя из показаний приборов учета, установленных в согласованных точках поставки.

Основания для применения иного расчетного способа у сторон не имелось в виду отсутствия об этом соответствующего соглашения.

Спорный объем электрической энергии относится к объему полезного отпуска, применяемого в целях определения объемов оказанных услуг, подлежащих оплате ОАО «Челябэненгосбыт».

Поскольку спорный объем электрической энергии ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 14 100 руб. задолженности являются обоснованными  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что спорный объем электрической энергии не был потреблен ОАО «Птицефабрика Челябинская» и иными потребителями, опосредованно присоединенными к сетям третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в приложении № 2.1 (т. 1 л.д. 73) к договору № 0083/2385 от 01.01.2009 сторонами согласованы точки поставки (ОАО «Птицефабрика Челябинская»), расчетные приборы учета по каждой точке и место установки.

В местах установки приборов учета снимались показания приборов учета, которые отражены в актах (л.д. 38-99 т.5), подписанных со стороны ОАО «Птицефабрика Челябинская», на основании которых и произведено начисление стоимости электрической энергии.

По указанным основаниям признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлено, на чьем именно участке электрической сети образовался спорный объем электроэнергии.

Утверждение ответчика о том, что точка поставки ОАО «Птицефабрика Челябинская» не может быть местом исполнения обязательств иных лиц, владеющих участком сетей, в которых возник спорный объем потребления электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 1.1 договора № 0083/2385 от 01.01.2009 сторонами согласованы точки поставки, в том числе, потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика - ОАО «Птицефабрика Челябинская».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу №А76-11767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева