Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-3549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6920/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу №А07-3549/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

 В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ермакова И.А. (доверенность № 9-ДГ/У56 от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационное агентство «Партнер Плюс»» (далее – ООО ИКА «Партнер-Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 205 260,30 руб. – основного долга по договору на техническое обслуживание кондиционерного оборудования от 03.05.2011 №11/05-01, 162 360,96 руб. – неустойки, предусмотренной п.6.3 договора и начисленной по состоянию на 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 205 260,30 руб. основного долга и 7 991,89 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 005,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные работы не входят в предмет договора от 03.05.2011 №11/05-01, следовательно, ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная п.6.3 названного договора, в данном случае не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКА «Партнер Плюс» (подрядчик) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание кондиционерного оборудования от 03.05.2011 №11/05-01 (л.д.27-29), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием (ТО) кондиционерного оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и осуществить расчет за выполненные работы и понесенные подрядчиком расходы на согласованных настоящим договоре условиях.

В силу п. 2.1 договора цена определяется полной стоимостью ремонтных работ и стоимостью работ по ТО оборудования, указанного в приложении № 3 к настоящему договору. Стоимость одного ТО по настоящему договору составляет – 127 631,16 руб., включая НДС 18% - 19 469,16 руб. Обслуживание проводится согласно приложения № 2, стоимость годового ТО составляет – 255 262,32 руб., включая НДС 18% - 38 938,32 руб.

Оплата работ по договору производится заказчиком в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 3 банковских дней с момента окончания работ и подписания соответствующего акта о проверки ТО (п. 3.1 договора).

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ по каждому разу технического обслуживания оборудования подрядчик предоставляет заказчику соответствующие акты сдачи-приема выполненных работ (в рублях), счет и счет-фактуру.

Согласно п.6.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по расчетам, подрядчик вправе начислить и предъявить заказчику к оплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательств по расчетам.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 14 245 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.07.2012, а также истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров по товарным накладным № 46 от 24.08.2011, № 56 от 05.09.2011, № 57 от 21.10.2011, № 63 от 16.11.2011, № 64 от 16.11.2011, № 66 от 16.11.2011, № 67 от 18.11.2011, № 68 от 18.11.2011, № 70 от 02.12.2011, № 71 от 02.12.2011, № 72 от 02.12.2011, № 74 от 19.12.2011 на общую сумму 191 015 руб. (л.д.12-25).

ООО ИКА «Партнер Плюс» в адрес ответчика были направлены претензии № 220 от 17.12.2012 с требованием оплатить задолженность на сумму 191 015 руб., № 222 от 17.02.2012 с требованием оплатить задолженность на сумму 14 245,80 руб. (л.д.10-11).

Ответчиком претензии были оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга по договору на техническое обслуживание кондиционерного оборудования № 11/05-01 от 03.05.2011 в размере 205 260,30 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение в части взыскания неустойки в сумме 7 991,89 руб., суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору, положений п.6.3 договора и требований ст.431, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по расчетам, подрядчик вправе начислить и предъявить заказчику к оплате пени в размере 0,1% от  стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательств по расчетам.

Представленный в материалы дела акт приемки подписан сторонами 16.07.2012. В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента окончания работ и подписания соответствующего акта о проведении ТО. Таким образом, последним днем оплаты работ является 19.07.2012, неустойка подлежит начислению с 20.07.2012.

При этом суд обоснованно указал на то, что в силу п. 2.1, 2.2 договора поставка материалов предметом договора не являлась, следовательно, условие договора о мерах ответственности не может быть применено к обязанности оплатить поставленные по разовым сделкам материалы.

Более того, из буквального толкования п.6.3 договора следует, что сторонами согласовано применение договорной ответственности в виде неустойки, подлежащей начислению на стоимость работ, а не материалов.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 7 991,89 руб. (14 245,80 руб. ? 0,1% ? 561 день = 7 991,89 руб., где 14 245,80 руб. – стоимость работ по договору, 0,1% - согласованный сторонами размер ответственности, 561 день – количество календарных дней в периоде просрочки с 20.07.2012 по 31.01.2014).

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договорная ответственность, предусмотренная п.6.3 договора, не подлежит применению, поскольку спорные работы не входят в предмет договора от 03.05.2011 №11/05-01, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт выполнения спорных работ в рамках иных правоотношений ответчиком не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу №А07-3549/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева