Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А47-5954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6684/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А47-5954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу №А47-5954/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

 Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ОИКБ «Русь» (ООО), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Игорю Викторовичу (далее – ИП Родионов И.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозстройкерамика» (далее – ООО «Сельхозстройкерамика», ответчик) о взыскании 680 746 руб. - задолженности по оплате охраны арестованного имущества за период с 11.09.2009 по 15.02.2013, в том числе 163 390 руб. – с ООО «Сельхозстройкерамика», 517 356 руб. – с ИП Родионова И.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование сослался на то, что ответчики знали о заключении договоров на охрану имущества, возражений не представили, таким образом, истцом были соблюдены требования ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что судом первой инстанции принято решение без правовой оценки  ответа ООО «Охранное предприятие «Барс» о размере ежемесячной стоимости услуг по охране промышленного оборудования, представленного по запросу истца 28.04.2014 в подтверждение обоснованности понесенных расходов. Считает, что суд неправомерно применил положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства взыскиваются по договору возмездного оказания услуг, а также неверно истолковал ст. 50 названного кодекса.

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.04.2009 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сельхозстройкерамика» и ИП Родионову И.В.

Судебным приставом наложен арест на имущество являющееся предметом залога и находящееся по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Новоникитно, ул. Набережная, 67. На основании постановлений о назначении ответственного хранителя от 11.09.2009, имущество передано на хранение представителю ОИКБ «Русь» (ООО) В.В. Шубину.

Между ОИКБ «Русь» (ООО) и рядом физических лиц заключены договоры возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества, находящегося адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Новоникитино, Набережная, 67.

Ленинским районным судом г. Оренбурга 24.08.2010 вынесено решение о взыскании солидарно с  ответчиков суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 в отношении ИП Родионова И.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2010 принято к производству заявление Кашубина Д.Ю. о признании ООО «Сельхозстройкерамика» банкротом.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 делу №А47-3050/2011 и от 20.10.2010 делу №А47-7084/2011 ИП Родионов И.В. и  ООО «Сельхозстройкерамика» признаны банкротами с открытием конкурсного производства.

В период с 11.09.2009 по 15.02.2013 истцом были понесены расходы по охране арестованного имущества в размере 680 746 руб., которые как он полагает, подлежат возмещению ответчиками: 163 390 руб. – ООО «Сельхозстройкерамика», 517 356 руб. – ИП Родионовым И.В.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчики не давали согласие для заключения сделок возмездного оказания услуг по охране имущества, в связи с чем, действия истца по их заключению не могут быть признаны действиями в их интересах и в соответствии с п.1 ст. 983 Гражданского кодекса российской Федерации не влекут юридических последствий для ответчиков.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцу на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009, передано на хранение арестованное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.  После чего, истец заключил договоры об охране данного имущества, в соответствии с условиями которого, производил оплату оказанных услуг, которая за период с 11.09.2009 по 115.02.2013 составила 680 746 руб.

Поскольку истец являлся залогодержателем по кредитному договору, заключенному с ответчиками, именно он являлся заинтересованным в сохранности имущества, за счет которого  мог удовлетворить свои требования, предъявленные к ответчикам. Потому ему и было вверено имущество, чтобы он, а не ответчики, обеспечили его сохранность для последующего наложения взыскания в судебном порядке. Истец сам и в своих интересах осуществлял выбор способа обеспечения сохранности имущества, тем самым, возложение расходов по оплате охранных услуг на ответчиков является неправомерным и применение положений ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиками действий истца по хранению имущества, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут для них обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о заключении договоров на охрану имущества, возражений не представили, таким образом, дали свое согласие, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Договоры на оказание возмездных услуг заключались истцом с физическими лицами для обеспечения своих интересов, ответчики сторонами договора не являлись, потому их мнение по поводу заключения договоров не имеет юридического значения. По тому же основанию отклоняется довод о неверном толковании судом ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ ООО «Охранное предприятие «Барс» о размере ежемесячной стоимости услуг по охране промышленного оборудования может свидетельствовать лишь о разумности понесенных истцом расходов и соответствии их рыночным ценам. Однако, учитывая, что исковые требования заявлены необоснованно, данный ответ не принимается апелляционным судом во внимание.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции  положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения, поскольку спорные правоотношения оценены судом верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии нового доказательства (письма ООО «Охранное предприятие «Барс» от 22.04.2014 №0234), представленного вместе с апелляционной жалобой, поскольку данный документ получен по запросу истца, а невозможность предоставления в суд первой инстанции истребованных истцом сведений, содержащихся в названном письме, подателем жалобы не обоснована.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу №А47-5954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Е.В. Ширяева