Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А47-2688/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2688/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8149/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007г.

Дело № А47-2688/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2007г. по делу № А47-2688/2007 (судья Лазебная Г.Н.),   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания ЛОИТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Компания «ЛОИТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2006 № 15-07/30223, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2007г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Компания «ЛОИТ». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что ЗАО «Компания «ЛОИТ» нарушены требования п. 2, пп. 13, 14 п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как счет-фактура, выставленный налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Оптим Лизинг» не содержит указания на страну происхождения товара, номер таможенной декларации; счет-фактура подписан Головяшкиной А.П., не имеющей подобного рода полномочий; доказательств оплаты стоимости приобретенного товара заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств принятия на учет приобретенного оборудования.         

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Компания «ЛОИТ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания «ЛОИТ» в Межрайонную инспекцию представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года (л. д. 65 – 78).

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной корректирующей налоговой декларации; по результатам проверки вынесено решение от 26.12.2006 № 15-07/30223 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 10, 11). Указанным решением ЗАО «Компания «ЛОИТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 72.899 руб. 51 коп. (с учетом наличествовавшей у налогоплательщика переплаты по налогу). Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужило наличие обстоятельств, аналогичных перечисленным заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы, а также – отсутствие факта оприходования основных средств налогоплательщиком, что установлено из содержания баланса ЗАО «Компания «ЛОИТ» за 2004 год. Помимо вышеперечисленного, налоговый орган указал на то, что ранее ЗАО «Компания «ЛОИТ» участвовала в схеме ухода от налогообложения.

В последующем, Межрайонной инспекцией, в вынесенное ей же, решение от 26.12.2006 № 15-07/30223, решением от 21.02.2007 (л. д. 92), внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщику дополнительно предписывалось уплатить пени в сумме 1.543.026 руб. 00 коп.            

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Компания «ЛОИТ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки счета-фактуры устранены, в судебное заседание налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право Головяшкиной А.П. на подписание счета-фактуры и документы, подтверждающие факт реальной оплаты приобретенного имущества. Суд первой инстанции отверг доводы налогового органа об участии ЗАО «Комапания «ЛОИТ» в схеме, направленной на уклонение от налогообложения, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.    

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны сведения о стране происхождения товара и номере грузовой таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Между ООО «Диалог-Оптим Лизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Компания «ЛОИТ» (лизингополучателем) 28.04.2004 был заключен договор внутреннего финансового лизинга № 41Д/04-04 (л. д. 22 – 27), в соответствии с которым лизингополучателю предоставлялось во временное владение оборудование стоимостью $ 2.000.000, в том числе НДС $ 305.084,75. Сторонами договора также была предусмотрена возможность перехода права собственности на объект лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Спецификация к договору (л. д. 28, 29), график уплаты лизинговых платежей (л. д. 30), акт сдачи-приема оборудования (л. д. 31, 32) имеются в материалах дела.

Со стороны ООО «Диалог-Оптим Лизинг» договор подписан генеральным директором Будзинским Б.Б.

В последующем, 09.08.2004 между ООО «Диалог-Оптим Лизинг» (продавцом) и ЗАО «Компания ЛОИТ» (покупателем) был заключен договор № БН/31Б купли-продажи имущества, обремененного правами лизингополучателя (л. д. 36, 37), в соответствии с которым заявитель приобрел соответствующее имущество (приложения №№ 1, 2 к договору, л. д. 38 – 40), стоимостью 32.223.846 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 4.915.501 руб. 95 коп. При этом стороны оговорили условие о том, что право собственности на реализуемое имущество переходит к ЗАО «Компания ЛОИТ» в день полной оплаты указанного имущества.

Договор со стороны ООО «Диалог-Оптим Лизинг» подписан Головяшкиной А.П., действовавшей на основании доверенности от 03.08.2004 (л. д. 20).   

В свою очередь, выставленный ООО «Диалог-Оптим Лизинг» счет-фактура от 09.08.2004 № 00000450 на сумму 32.223.846 руб. 12 коп. (в том числе НДС в сумме 4.951.501 руб. 98 коп.) подписан со стороны руководителя организации-продавца также Головяшкиной А.П. (л. д. 109, 110).

Также Головяшкиной А.П. налогоплательщику-заявителю письмом от 27.08.2004 (л. д. 19) был направлен счет-фактура, с внесенными в него исправлениями (л. д. 13, 14), поскольку в первоначально выставленном счете-фактуре в графе «Страна происхождения» были ошибочно указаны страны- производители, тогда как фактическим изготовителем оборудования является российское предприятие – общество с ограниченной ответственностью «БОРМАШ».   

ЗАО «Компания «ЛОИТ» 10.08.2004 в Оренбургский филиал банка «Диалог-Оптим» (ООО) выставило платежное поручение № 799 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Оптим-Лизинг» 32.223.486 руб. 12 коп. с формулировкой платежа «погашение ссудной задолженности согласно договору уступки прав требования (цессии) от 09.08.2004 НДС не предусмотрен» (л. д. 42). Платежное поручение содержит штамп банка о принятии 10.08.2004.

ЗАО «Компания «ЛОИТ» в адрес Оренбургского ФАКБ «Диалог-Оптим» 10.08.2004 направлено письмо (л. д. 106), содержащее просьбу об изменении формулировки платежа на «оплата за имущество согласно договору б/н купли продажи имущества, обремененного правами лизингополучателя, от 09.08.2004 НДС 4915501-95» (л. д. 106).

Оренбургским ФАКБ «Диалог-Оптим» 13.08.2004 в адрес ООО Банк «Диалог-Оптим» г. Москва направлено письмо (л. д. 107), содержащее фактическое указание назначения платежа, произведенного ЗАО «Компания «ЛОИТ».

Между ЗАО «Компания «ЛОИТ», КБ «Диалог-Оптим» и ООО «Диалог-Оптим Лизинг» 09.08.2004 подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым между участниками соглашения произведен зачет взаимных требований на сумму 32.223.846 руб. 12 коп., в том числе НДС 4.195.501 руб. 95 коп. (л. д. 34, 35).

Легитимность сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем и ООО «Диалог-Оптим Лизинг», ООО КБ «Диалог-Оптим» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (л. д. 44 – 50).

Тот факт, что налоговым органом от неизвестного лица, значащегося как «/главный бухгалтер КБ «Диалог-Оптим» (при этом само письмо исполнено на бланке конкурсного управляющего КБ «Диалог-Оптим», должность «главный бухгалтер» содержит сноску «/») 24.01.2007 (л. д. 99), получена выписка по банковскому счету ЗАО «Компания «ЛОИТ» (л. д. 104), также заверенная неизвестным лицом, не свидетельствует о том, что реальная оплата приобретенного имущества не произведена заявителем.

Внесение изменений в выписку по банковскому счету в отношении назначения платежа, равно как повторное выставление плательщиком платежного поручения с внесением изменений в поле платежного поручения «назначение платежа» законами либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, как отмечено выше, сторонами соглашения от 09.08.2004 произведен зачет взаимных требований, что также не лишает права заявителя на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П), а легитимность сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Претензии, предъявляемые налоговым органом к доверенности, выданной руководителем ООО «Диалог-Оптим Лизинг» Головяшкиной А.П., являются беспочвенными, так как из содержания указанной доверенности напрямую следует право Головяшкиной А.П. на подписание счетов-фактур во исполнение заключаемых ею от имени ООО «Диалог-Оптим Лизинг», сделок.

Все претензии к первоначально выставленному счету-фактуре сняты путем выставления ООО «Диалог-Оптим Лизинг» исправленного счета-фактуры от 09.08.2004 № 00000450.

Ссылки налогового органа на бухгалтерский баланс ЗАО «Компания «ЛОИТ» не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный документ не представлен в материалы дела и налоговый орган не доказал отсутствие возможности представления бухгалтерского баланса налогоплательщика при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

Помимо изложенного, в случае обнаружения налоговым органом фактов нарушений законодательства о налогах и сборах при представлении налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, неправомерным является доначисление сумм налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, так как единственным верным действием со стороны заинтересованного лица (при условии установления нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах), является внесение соответствующих изменений в КРСБ налогоплательщика.

«Решение о внесении дополнений в решение № 15-07/30223 от 26.12.2006г» (л. д. 92), вынесено Межрайонной