Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А34-4363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7148/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А34-4363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу № А34-4363/2013 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 293 053 руб. 40 коп.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013, 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее - ООО «Шумихинский Энергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее - ООО «Шумихинская электросеть»), соответственно.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ЭнергоКурган», ссылаясь на незаконность и необоснованность названного решения, в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт, исковые требований удовлетворить. По мнению истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 07.02.2013 № 81104 не соответствует действующему законодательству. При составлении акта присутствовали незаинтересованные лица – Антонова С.Г. и Хамитова С.В. ОАО «ЭнергоКурган», ссылаясь на положения п. 40, 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и ст. 312, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласно и с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электроэнергии; ООО «Шумихинский Энергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии ответчику; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Как считает заявитель, электрическая энергия, потребленная ответчиком, является фактическими потерями, приобретенной истцом энергии у гарантирующего поставщика - ОАО «ЭК «Восток».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 02.07.2014 № 22711 ОАО «ЭнергоКурган» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды № КЭ-239 от 01.12.2009 (т.1, л.д. 106-111) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 86-98).

ОАО «ЭнергоКурган» 07.02.2013 составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 81104 ООО «Зодчий» на объекте – торговый комплекс, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Советская, 63.

Истцом на основании данного акта произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на объекте - торговый комплекс, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Советская, 63 (т. 1, л.д. 6-7).

Истец выставил счет от 31.03.2013 № 60240792/12-186/205 за электроэнергию в размере 293 053 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.02.2013 № 81104 составлен с нарушением Основных положений № 442 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком; истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) на заявленную истцом сумму.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно Основным положениям № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из акта о бездоговорном потреблении № 81104 от 07.02.2013 следует, что проверка проводилась в отношении руководителя ООО «Зодчий» Трофимова А.В. на объекте торговый комплекс, расположенном по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Советская, 63.

Исковые требования заявлены истцом в отношении ООО «Зодчий».

Ответчиком названный акт не подписан, сведения об извещении ООО «Зодчий» о необходимости направить представителя для участия в  проводимой проверке в материалах дела не имеется.

Истец ссылается на то, что представитель ответчика отказался от подписания акта о бездоговорном потреблении, который составлен истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи, с чем необходимо считать его составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаинтересованность Антова С.Г. и Хамитова С.В. в оформлении спорного акта материалами дела не доказана. Из буквального содержания акта не усматривается, что отказ от подписи Трофимова А.В. был зафиксирован двумя незаинтересованными лицами, так как в акте не указан ни род занятий, ни должностное положение, ни место работы указанных лиц.

Кроме того, из акта № 81104 от 07.02.2013 не усматривается сведений о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что акт № 81104 от 07.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442. Названный акт не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор № 6 от 07.04.2007 купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО «ШМКЭС», для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения (т.2, л.д. 72-80, т. 3, л.д. 1-10). Однако названные документы не могут подтверждать факт уменьшения имущества истца на количество поставленной в спорном периоде энергии ответчику.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ООО «Зодчий» заключен договор энергоснабжения № 115/Ш от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 44-59).

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 60).

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии.

В материалы дела представлены счета от 29.03.2013 № 115/421, от 30.04.2013 № 115/589, выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителю (т. 3, л.д. 70-71), приходный кассовый ордер от 06.06.2013, платежное поручение от 08.04.2013 (т. 3, л.д. 72-73).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена ООО «Зодчий» в рамках договора энергоснабжения от № 115/Ш от 01.01.2013.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на п. 57 Основных положений № 442, согласно которому, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

По мнению заявителя, содержание п. 57 Основных положений № 442 позволяет судить о том, что в подобных ситуациях доказательством бездоговорного потребления будет являться уже само обстоятельство того, что потребление электрической энергии фактически осуществлялось лицом, заключившим договор энергоснабжения с недобросовестной энергосбытовой организацией, которая не урегулировала отношения с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем п. 56 Правил № 442 предусматривает, что в случае намерения заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией, потребитель вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в настоящем пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).

Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.

Из системного толкования статей 3, 37