Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-15516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6534/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-15516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катав-Ивановский» Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-15516/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явился представитель федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства – Ищенко С.И. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2013 №79).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катав-Ивановский» Челябинской области (далее – МО МВД РФ «Катав-Ивановский» Челябинской области, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ответчик) о взыскании 165 000 руб. 00 коп. убытков (т.1 л.д. 5-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013, от 14.01.2014, от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис»), открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее - ОАО «Башкиравтодор»), открытое акционерное общество «ДЕП 105» (далее - ОАО «ДЕП 105», третьи лица; т. 1, л.д. 111-112, т.2, л.д. 10-11, 46-48, 92-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 47-58).

МО МВД РФ «Катав-Ивановский» Челябинской области с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие необходимые для возмещения убытков обстоятельства. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии, карточке учета дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2011 составленным сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД Голышевым С.А., протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2011. Кроме того, судом не принят во внимание отчет об оценке стоимости материального ущерба от 25.06.2011 №11/06-14, подтверждающий размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» по направлению в сторону г. Уфа, в районе 1 679 км. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из представленных в материалы дела договоров на производство дорожных ремонтных работ (т.1 л.д. 88-96, т.2 л.д. 24-30) следует, что          ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», исполняя функции заказчика на основании государственного контракта от 11.04.2011 №24, поручило            ООО «Автодорсервис» выполнить ремонт дороги на участке км. 1675 + 000 – км. 1680 + 000 автомобильной дороги М5 «Урал» от Москвы, через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Впоследствии ООО «Автодорсервис» (генподрядчик) заключило с ОАО «Башкиравтодор» (субподрядчик) договор субподряда от 01.05.2011 №12, поручив последнему выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1554 + 000-км. 1564 + 000 в Челябинской области протяженностью 9,975 км. 1675 + 000-км. 1680 + 000 в Челябинской области протяженностью 5,00 км; на участке 1680 + 000-км. 1686 + 000 в Челябинской области протяженностью 6,032 км. по устройству шероховатой поверхности обработки в соответствии с техническим заданием в объеме 211 490 м2.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что при въезде технически исправного автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер С 415 ХХ 74 RUS, под управлением  Сухих Сергея Александровича (далее – Сухих С.А.) на участок дороги с рассыпанным гравием, произошел занос автомобиля, в результате которого Сухих С.А. совершил выезд на полосу встречного движения, выезд за пределы автомобильной дороги и опрокидывание автомобиля. В результате автомобилю, принадлежавшему МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2011, протоколом осмотра транспортного средства от 15.06.2011.

Как следует из отчета об оценке определения стоимости материального ущерба в результате ДТП, составленного ИП Кузнецовым В.В. №11/06-14, ущерб составляет 165 000 руб. 00 коп. Автомобиль восстановлению не подлежит вследствие экономической нецелесообразности его осуществления (т.1, л.д. 23-47).

В отношении Сухих С.А. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело. Приговором от 16.05.2013 по делу                  № 10-1246/2013 Сухих С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д. 10-14, 48-53).

Полагая, что ущерб, возникший в результате  дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате ненадлежащего содержания участка федеральной автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и случившимся дорожно-транспортным происшествием не доказана.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 № 221.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно п. 3 приложения №2 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации дорожными условиями, сопутствующими возникновению ДТП, являются: «Низкие сцепные качества покрытия - величина коэффициента сцепления покрытия составляет менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и менее 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Величина коэффициента сцепления разметки должна составлять не менее 0,75 величины коэффициента сцепления покрытия (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ - Приложения к Приказу МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ»: «При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного».

Согласно п. 10.2.6.2 Наставления: «По выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование об убытках, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представил в материалы дела доказательств осмотра места дорожно-транспортного происшествия в установленные сроки с участием ответчика, как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, а также не представил доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2011 никаких дефектов