Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-21592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5641/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-21592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу №А07-21592/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее – ОАО «Амзинский лесокомбинат», ответчик) о возмещении вреда в сумме 1 396 956 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ОАО «Амзинский лесокомбинат» причинило вред лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев, что подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела от 01.09.2013, согласно которому сотрудники ответчика при отводе делянок отвели большую площадь, чем было задекларировано, в результате чего был допущен переруб лесных насаждений. Податель жалобы на основе представленных им доказательств исходит из доказанности факта причинения вреда лесному фонду,  необходимости его взыскания с ответчика в силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.07.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ОАО «Амзинский лесокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик пояснил, что не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, истцом проверка осуществлена в отсутствие руководителя ОАО «Амзинский лесокомбинат» или его законного представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Пермского края (арендодатель) и ОАО «Амзинский лесокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 5 от 15.01.2008 (л.д. 13-18), согласно п. 1 которого арендодатель действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона № 8 от 26.2007 г. обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора.

В силу п. 2 договора ответчику предоставлен лесной участок площадью 9304 га, местоположение: Пермский край, Чайковский муниципальный район, Чайковский лесхоз, Михайловское лесничество, №№ кварталов 45-48, 74-82, Сосновское лесничество, №№ кварталов 42-45, 47, 50-59.

В соответствии с п. 22 договора срок его действия устанавливается с 01.08.2008 по 31.01.2057 года включительно.

Лесной декларацией утвержден объем использования лесов для заготовки древесины и живицы арендатором (л.д.17-19).

В 2012 году при дистанционном космическом мониторинге использования земель лесного фонда обнаружена незаконная вырубка на арендованных участках в квартале № 78 выделе № 3 делянке № 2 Михайловского участкового лесничества, на площади 2,78 га.

В обоснование факта незаконной вырубки истцом в материалы дела представлены карточка дешифрирования мест использования лесов (л.д.24), заявление от 16.05.2013 № 220 (л.д. 25), односторонне подписанный акт о лесонарушении от 16.05.2013 № 4 с расчетом суммы вреда (л.д. 26-27), схема незаконной рубки (л.д. 28), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2013 (л.д. 29), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 (л.д.30) и акт осмотра мест рубок от 05.09.2013 (л.д. 31-32).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № СЭД-30-01-22-1317 от 27.06.2013 (л.д. 20-21)  с требованием возместить причиненный вред в размере 1 396 956 руб. до 31.07.2013. Факт направления и получения претензии истцом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.07.2013 и копией уведомления (л.д. 22-23), из которой следует, что 09.07.2013 претензия была получена ОАО «Амзинский лесокомбинат».

Отказ ответчика выплатить  сумму ущерба в установленные претензией сроки  явился основанием для обращения Министерства с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Министерством факта причинения вреда в результате каких-либо незаконных действий ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.07.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного деликта влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправности поведения причинителя вреда и его вины в наступивших последствиях.

В обоснование факта причинения вреда Министерством в материалы дела представлены карточка дешифрирования мест использования лесов (л.д.24), заявление от 16.05.2013 № 220 (л.д. 25), односторонне подписанный акт о лесонарушении от 16.05.2013 № 4 с расчетом суммы вреда (л.д. 26-27), схема незаконной рубки (л.д. 28), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2013 (л.д. 29), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 (л.д.30) и акт осмотра мест рубок от 05.09.2013 (л.д. 31-32).

При этом акт о лесонарушении от 16.05.2013 № 220 (л.д. 25) составлен в одностороннем порядке и не может рассматриваться как документ, указывающий на проведение правоохранительными органами доследственной проверки по делу в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В указанном акте содержится информация только об общей массе в пл. кбм. произведенной вырубки, без указания на виды нарушений и отклонения от условий договора. 

Акт осмотра мест рубок от 05.09.2013 (л.д. 31-32) также содержит в себе сведения о размере фактически вырубленного (заготовленного) лесного фонда без указания на виды нарушений, в связи с чем не имеет доказательственного значения для установления факта причинения  ответчиком вреда».

Таким образом, представленные в материалы дела акты, а также карточка дешифрирования мест использования лесов (л.д.25), схема незаконной рубки (л.д. 28)  свидетельствуют о фактически вырубленном (заготовленном) лесном фонде, но не доказывают наличия вины и виновных действий со стороны ответчика.

В привлечении к административной ответственности  ОАО «Амзинский лесокомбинат» отказано на основании определения от 10.07.2013 (л.д. 30) в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует в пользу отклонения довода о наличии  на стороне ответчика признаков состава административного правонарушения. 

Постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2013 (л.д. 29) также отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, т.к. факт незаконной рубки в ходе проверки не установлен. В свою очередь также не установлен умысел на проведение незаконной вырубки лесного фонда со стороны заместителя начальника лесохозяйственного отдела ОАО «Амзинский лесокомбинта» Мирзанурова И.Н. 

Учитывая вышеизложенное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2013 не подтверждает вину либо виновные действия ОАО «Амзинский лесокомбинат».

Принимая во внимание, что иных доказательств, указывающих на факт причинения вреда по вине ответчика, истцом в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о доказанности им факта причинения вреда  ОАО «Амзинский лесокомбинта» со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2013 и акты о лесонарушении  от 16.05.2013 № 220  и осмотра мест рубок от 05.09.2013 подлежат отклонению как основанные на иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу №А07-21592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева