Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-25155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7219/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-25155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу №А76-25155/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области – Баландин И.С. (доверенность от  07.10.2013), представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – Кузнецов А.В. (доверенность № 7 от 09.01.2014).

 Администрация Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Красносельского сельского поселения, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик), открытому акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее ОАО «ЮУАИЗ», ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик) о солидарном взыскании ущерба в размере 99 341 руб., расходов на оценку в сумме 10 500 руб., а также судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 23.12.2013, от 24.02.2014 привлечены Авинов Иван Александрович, Драчева Людмила Григорьевна, Сац Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее – Авинов И.А., Драчева Л.Г., Сац В.В., ООО «Росгосстрах», третьи лица).

Определением от 14.04.2014 по ходатайству истца ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ГУ МВД России по Челябинской области с каждого по 54 920 руб. 50 коп. ущерба, 2 147 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцу возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумму 4 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных сумм отменить, в иске в отношении ГУ МВД России по Челябинской области отказать. В обоснование сослался на то, что обязанность по возмещению вреда возложена на ООО «Росгосстрах», так как дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) совершено в период срока действия договора страхования ОСАГО. Работодатель водителя Авинова И.В. может нести ответственность только в случае превышения суммы ущерба над лимитом ответственности страховщика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ГУ МВД России по Челябинской области являлось владельцем транспортного средства.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции правильным.

Представители ответчиков ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Росгосстрах», ОАО «ЮУАИЗ», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 на пересечении автодороги г. Челябинск - г. Троицк с ул. Заводской в г. Южноуральске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Х631АА174, принадлежащем Администрации Красносельского сельского поселения, под управлением водителя Авинова И. А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М970ТТ74, принадлежащем ОАО «ЮУАИЗ», под управлением водителя Сац В. В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 273 руб. 80 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 101 260 руб. 36 коп. с учетом износа, согласно отчету ООО «НЕОС» №102/04-10 (л.д. 28-55 т.1). Кроме того, истцом представлен отчет ООО «Тотал прогрессив консалтинг» №3113-2013-10-Ст (л.д. 57-92 т.1), которым определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 до получения повреждений в ДТП в сумме 108 000 руб. , а стоимость годных остатков данного транспортного средства - в сумме 8 659 руб.

Оплата истцом стоимости услуг ООО «НЕОС» в сумме 3 500 руб. и ООО «Тотал прогрессив консалтинг» в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №50 от 28.12.2010, №3113-2013-10 от 18.10.2013  (л.д. 27, 56 т.1).

Решением Южноуральского городского суда от 05.07.2013 по делу №2-203/2013 (л.д. 94-98, т.1) частично удовлетворен иск Драчевой Л. Г., являвшейся пассажиром автомобиля Тойота Камри и получившей телесные повреждения в результате ДТП 18.11.2010. С ОАО «ЮУАИЗ» и Администрации Красносельского сельского поселения в пользу Драчевой Л. Г. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2013 по делу №11-10048/2013 (л.д. 99-104, т.1) решение суда первой инстанции отменено, компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. взыскана солидарно с ОАО «ЮУАИЗ» и ГУ МВД России по Челябинской области.

Данным судебным актом, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ответственность за вред, причиненный действиями водителя Сац В. В. и Авинова И.А., в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут их работодатели - ОАО «ЮУАИЗ» и ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 102 – оборот,103 л.д. 102 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГУ МВД России по Челябинской области половины суммы ущерба и расходов на оценку, суд первой инстанции исходил из того, что, вина водителей в совершении ДТП является обоюдной (50/50), а ответчик, как работодатель, обязан возместить вред, причиненный его работником.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Администрации Красносельского сельского поселения 26.11.2009   заключила с ООО «Росгосстрах» договор обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельца транспортного средства, о чем выдан полис серии ВВВ №0517657830 (л.д. 23 т.1).

Однако, автомобиль ВАЗ-21074 в период совершения ДТП, находился в законном владении ОВД Увельского муниципального района Челябинской области, и находился под управлением участкового уполномоченного милиции Авинова И.А., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2013 по делу №11-10048/2013 (л.д. 103, т.1). Работодатель Авинова И.А. - ГУ МВД России по Челябинской области доказательств того, что им застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, не представил. Тем самым, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Росгосстрах» обязанности возмещения ущерба.

Актами суда общей юрисдикции установлено причинение ущерба истцу виновными действиями обоих водителей - и Сац В. В., и Авиновым И. А. Заключением автотехнической экспертизы №1-248 от 06.06.2011 (оборот л.д. 95 - л.д. 96 т.1), Сац В. В. вменялось нарушение п. 8.1, 13.2 ПДД, а Авинову И. А. - п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Приняв во внимание объем и причинно-следственную связь между совершенными нарушениями ПДД каждым из водителей, и последовавшими за этими нарушениями последствиями, суд первой инстанции обоснованно распределил их вину в причинении ущерба истцу в пропорции 50/50.

Таким образом, с ГУ МВД России по Челябинской области подлежит взысканию ущерб в размере 54 920 руб. 50 коп. (109 841 руб. : 2). Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда возложена на ООО «Росгосстрах», являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом установлена обязанность по возмещению ущерба  именно ГУ МВД России по Челябинской области, а не страховой компании, не обоснована  ссылка подателя жалобы о том, что работодатель может нести ответственность только в случае превышения суммы ущерба над лимитом ответственности страховщика.

Утверждение ответчика, что материалы дела не содержат доказательств того, что ГУ МВД России по Челябинской области являлось владельцем транспортного средства, несостоятельно, поскольку данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2013 по делу №11-10048/2013, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу №А76-25155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Е.В. Ширяева