Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-3128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7448/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-3128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Румянцева А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу №А76-3128/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Лях О.В. (доверенность от 10.01.2014 №05-05/000117).

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альп» (далее – заявитель, ООО «Пром-Альп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска) от 07.11.2013 №41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5874983 руб., пени в сумме 1013835,75 руб. и штрафа за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 1174996,6 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю НДС по сделкам с ООО «Промстройснаб», ООО «УралСтройЭлит» и ООО «ЛегионСтрой». Полагает, что реальность осуществленных обществом хозяйственных операций с указанными в оспоренном решении контрагентами подтверждена, а отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности не доказано. Обращает внимание на то, что оплата выполненных работ осуществлялась путем безналичных расчетов. Считает не доказанным отсутствие возможности выполнения работ указанными лицами. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и представление ими нулевой налоговой отчетности, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о фиктивности заключенных с ними сделок. Ссылается также на то, что при заключении сделок им у контрагентов истребовались копии учредительных документов. При этом контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и имели банковские счета. Показания руководителей контрагентов и заключение экспертизы считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они получены за пределами налоговой проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Пром-Альп».

Оценив изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром-Альп» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107451019158 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 24.07.2013 №23 (т.2 л.д.39-102), инспекцией принято решение от 07.11.2013 №41 (т.1 л.д.40-148) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в том числе доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 в общей сумме 5874983 руб. и соответствующие пени в сумме 1013835,75 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1174996,6 руб.

Решение получено обществом 13.11.2013 и обжаловано в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.01.2014 №16-07/000117 решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 07.11.2013 №41 утверждено (т.2 л.д.19-27).

Не согласившись с решением от 17.01.2014 №41 в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признания недействительным решения налогового органа в оспоренной части, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности доначисления инспекцией обществу указанной суммы налога пеней и штрафов.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 в общей сумме 5874983 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с созданием формального документооборота по сделкам, заключенным с подрядными организациями ООО «Промстройснаб», ООО «УралЭлитСтрой» и ООО «Легион-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ, работ по демонтажу железобетонных конструкций, ремонтных и иных видов работ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком