Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А34-436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7463/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А34-436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Румянцева А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2014 по делу №А34-436/2014 (судья Шестакова Л.П.).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации г.Кургана и Административной комиссии города Кургана (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 №54166 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской  области» в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014) в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как фактически о вынесении этого постановления законный представитель общества узнал лишь 20.01.2014, а получивший это постановление ранее представитель общества не был уполномочен надлежащим образом на получение документов. Также указывает на допущенные административным органом грубые нарушения процедуры привлечения к ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления без участия законного представителя общества и без его надлежащего извещения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную квалификацию его действий. Полагает, что ранее в течение года он не совершал аналогичных правонарушений (допущенные ранее нарушения совершались в отношении других объектов), а потому его действия не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской  области».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водный Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501002209.

19.07.2013 Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана обществу выдано разрешение №567-13 на производство в период с 14.07.2013 по 14.09.2013 земляных работ на участке площадью 20кв.м по адресу: г. Курган, ул. М. Чаусовский переезд, 14 (проезжая часть).

12.11.2013 должностным лицом управления административной практики Администрации города Кургана непосредственно выявлен факт осуществления заявителем земляных работ по указанному адресу, с нарушением требований п.7 ст.12 Правил благоустройства территории г.Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы №211 от 14.11.2012, а именно: не восстановлено благоустройство (асфальтовое покрытие проезжей части) после производства земляных работ.

Указанные обстоятельства отражены в составленном в присутствии двух понятых протоколе осмотра от 12.11.2013 №227 (с приложением фотоматериалов и схемы), копия которого вручена заявителю 12.11.2013 (подтверждается соответствующей входящей отметкой на протоколе).

Повесткой, врученной делопроизводителю ОАО «Водный Союз» Андреевой Е.В. 12.11.2013, законный представитель заявителя вызван в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 13.11.2013.

13.11.2013 Управлением административной практики Администрации г. Кургана в отношении заявителя, в присутствии его представителя – начальника отдела капитального строительства ОАО «Водный Союз» Малахова А.А., действовавшего на основании доверенности от 09.07.2013 №99, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Копия протокола, содержащая извещение о необходимости явки представителя заявителя в административный орган 28.11.2013, вручена представителю заявителя 13.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе. Дополнительно представителю общества вручена повестка, которой ОАО «Водный Союз» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.11.2013.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением №54166 от 28.11.2013 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6 Закона Курганской области №25 от 20.11.1995 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере  50000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «Водный Союз» Обгореловой А.В., действовавшей на основании доверенности от 28.06.2013. Копия постановления вручена представителю общества 28.11.2013, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Считая постановление об административном правонарушении  незаконным, общество 31.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для его восстановления.

  Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей.

Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 №211 утверждены Правила благоустройства территории г.Кургана (далее – Правила благоустройства), пунктом 1 статьи 12 которых установлено, что производство земляных и аварийных работ осуществляется на основании Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного постановлением Администрации города Кургана, и в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил.

В соответствии с пп.3, 5 п.20, пп.5 п.25 Порядка №743, при получении разрешения до начала производства земляных работ заявитель обязан обеспечить ограждение места производства работ щитами, водоналивными блоками и иными предупреждающими ограждениями, а также вывеску информационной таблички с наименованием заявителя, номерами контактных телефонов и сроков производства работ. На благоустроенных территориях разработка траншей и котлованов для укладки подземных сооружений должна производиться с соблюдением следующих требований:  при производстве работ на улицах и в местах жилой застройки вынутый из траншей и котлованов грунт подлежит вывозу в место временного складирования.

Нарушение обществом указанных нормативных требований при производстве земляных работ по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 159, установлено в ходе проведенного должностным лицом Администрации города Кургана осмотра территории.

Поскольку ранее в течение года общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (постановлением от 01.08.2013 №50358 заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» за не восстановление после проведения земляных работ благоустройства проезжей части и двора в районе дома №2 во 2 микрорайоне г. Кургана), его действия обоснованно квалифицированы административным органом в соответствии с ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно вручено делопроизводителю общества, в чьи полномочия входит прием и регистрация корреспонденции (п.4 должностной инструкции делопроизводителя).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал начальник отдела капитального строительства ОАО «Водный Союз» Малахов А.А., действовавший на основании доверенности от 09.07.2013 №99, наделяющей полномочиями по представлению интересов общества с правом представления объяснений, подписи в протоколах и иных документах в качестве представителя либо защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзоре, Департаменте ПР и ООС Курганской области, УФАС и иных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления муниципального образования г. Курган с правом подписи всех необходимых документов. Этому же лицу заблаговременно вручено уведомление о   времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии иного представителя общества – Обгореловой А.В., действовавшей от имени общества по доверенности аналогичного содержания от 28.06.2013. Этому же лицу 28.11.2013 вручена копия оспоренного постановления вручена (о чем в постановлении имеется соответствующая отметка). Факт получения копии постановления не отрицается Обгореловой А.В. и в объяснительной от 29.01.2014.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ОАО «Водный Союз» знало о возбужденном в отношении него административном производстве, а также о совершаемых в рамках этого административного производства процессуальных действиях.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст.25.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в производстве по делу об административном правонарушении наряду с участием законного представителя привлекаемого к ответственности