Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-2402/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6907/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-2402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу № А47-2402/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее – ООО «МегаФормат», обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 500 руб., понесенных  в связи с рассмотрением дела №А47-2402/2013 по иску Департамента о понуждении заключить дополнительное соглашение № 746 к договору №2-922(Д) 4607 от 01.06.2008 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга (т. 1, л.д. 121-122).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 (т. 1, л.д. 163) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее – Финансовое управление, третье лицо-1) и Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014  заявленные требования удовлетворены частично: с  Департамента в пользу ООО «МегаФормат» взыскано 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 180-184).

В апелляционной жалобе ООО «МегаФормат» просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МегаФормат» ссылалось на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание и не исследована позиция ответчика по настоящему делу, доказательства не получили надлежащей оценки.

Департамент и Финансовое управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2402/2013 от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО «МегаФормат» о понуждении заключить дополнительное соглашение № 746 к договору №2-922(Д) 4607 от 01.06.2008 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга было отказано (т. 1, л.д. 115-117).

ООО «МегаФормат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 34 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 121-122).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной, и с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в размере 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письма № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 34 500 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг №25 от 01.04.2013 между ООО «МегаФормат» (заказчик) и ИП Ивановым И.П стоимостью 34 500 руб., акт оказанных услуг от 12.12.2013 на сумму 34 500 руб., платежное поручение № 25402 от 13.12.2013 на сумму 655 500 руб. (т. 1, л.д. 125-127, 128, 130).

В суде первой инстанции Департаментом заявлено о необоснованности заявленной суммы ввиду несложности и аналогичности данной категории дел, отсутствия у представителя больших временных затрат на подготовку правовой позиции по данной категории дел, недоказанности заявителем чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Как указал истец, представитель ответчика - ИП Иванов И.П., не участвовал ни в предварительном судебном заседании 25.04.2013, ни в основных судебных заседаниях 30.05.2013, 18.07.2013, о чем свидетельствуют данные протоколов судебных заседаний (т. 1, л.д. 34, 74, 113).

Истцом запрошена информация о стоимости юридических услуг в 2013 году в Оренбургской области.

Согласно представленных писем ООО Аудиторская компания «Шанс» № 11 от 03.03.2014 и ООО «Капитал – Аудит» № 25 от 04.03.2014 стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет от 2 000 до 3 000 руб., участие представителя в одном заседании от 2 000 до 3 000 руб. (т. 1, л.д. 143-145, 146, 147).

Финансовое управление, также возражавшее относительно удовлетворения заявления ООО «МегаФормат» в полном объеме и настаивающее на снижении размера судебных расходов до разумных пределов (т. 1, л.д. 171-173), представило в материалы дела ценовую информацию № 3 от 21.03.2014, составленную ООО «Правовой Партнер», согласно которой стоимость такого рода услуг, исходя из типичной ситуации по правовому спору, составляет:

- подготовка письменного отзыва на иск, дополнений к отзыву на иск письменных пояснений – 1 500 - 2 000 руб. за один документ;

- разовое участие специалиста в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области (без выезда в другие города, в том числе по ВКС) по доверенности от имени клиента – 1 500 – 2 000 руб. (т. 1, л.д. 175).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела №А47-2402/2013 объем юридической работы, проделанной представителем ответчика составил только подготовку отзыва от 24.06.2013 на исковое заявление (т. 1, л.д. 80-81).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось более 90 аналогичных дел, что свидетельствует об отсутствии у представителя больших временных затрат на подготовку возражений по данной категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, представленные Департаментом и Финансовым управлением сведения о ценах на рынке юридических услуг в Оренбургской области в 2013 году свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных ООО «МегаФормат» требований.

Таким образом, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку отзыва на исковое заявление, а также с учетом аналогичности и большого количества дел данной категории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 500 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание и не исследована позиция ООО «МегаФормат» по настоящему делу, а доказательства не получили надлежащей оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом и третьим лицом-1 были представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу № А47-2402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин