Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-2069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6930/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-2069/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (далее – ООО «Диалог Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» (далее – МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ», ответчик-1) и муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации города Орска» (далее – Финансовое управление, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно 42 374 руб. 91 коп. долга и 5 202 руб. 47 коп. пени по договору от 01.01.2012 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс № К12-103 (л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 исковые требования ООО «Диалог Плюс» к МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований к Финансовому управлению отказано.

Кроме того, с МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» ссылалось на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к вынесению неправомерного решения, поскольку ответчик был лишен права представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в судебных заседаниях и заявлять отводы судье и ходатайства. Судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв ответчика, в котором он возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Диалог Плюс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком – МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» (заказчик) заключен договор № К12-103 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс (л.д. 17-20), предметом указанного договора является возмездное оказание информационных услуг с использованием следующего(их) экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс), принадлежащего(их) заказчику (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что с 01.01.2012 стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составит фиксированную сумму 6 376 руб. 76 коп. ежемесячно вместе с НДС (л.д. 21).

В период с января по август 2012 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 42 374 руб. 91 коп., что подтверждается актами информационного сопровождения Системы Консультант Плюс № 1/0065 от 21.01.2012, № 1/0185 от 29.02.2012, № 1/0284 от 30.03.2012, № 1/0404 от 30.04.2012, № 62 от 31.05.2012, № ДП000000190 от 29.06.2012, № ДП 000000330 от 31.07.2012 и № ДП000000509 от 31.08.2012 и актом сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2012 по 15.10.2012 (л.д. 22, 23-26).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по рассматриваемому договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 42 374 руб. 91 коп. долга и 5 202 руб. 47 коп. пени по договору от 01.01.2012 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс № К12-103.

Удовлетворяя требования истца к МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком-1 не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 42 374 руб. 91 коп. подтвержден актами информационного сопровождения и актом сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2012 по 15.10.2012, содержащими подписи сторон и печати организаций (л.д. 22, 23-26).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 42 374 руб. 91 коп. долга являются обоснованными и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по рассматриваемому договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 202 руб. 47 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к вынесению неправомерного решения, поскольку ответчик был лишен права представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в судебных заседаниях и заявлять отводы судье и ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 от ответчика через экспедицию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документальных доказательств, которые приобщены к материалам дела (л.д. 45).

В отзыве мотивированного и достаточно обоснованного ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» не заявило.

Само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Следовательно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв ответчика, в котором он возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 30.04.2014 (л.д. 45), то есть после установленных в определении от 21.03.2014 сроков (до 13.02.2014 и до 06.03.2014).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-2069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова