Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А34-4019/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6733/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А34-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу № А34-4019/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой» – Евреинов Александр Михайлович (доверенность от 04.07.2014), Мурашов Анатолий Алексеевич (доверенность от 04.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» – Блохина Ирина Валерьевна (доверенность от 15.04.2013), Гейслер Жанна Яковлевна (доверенность от 15.07.2013);

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтякова Владимира Николаевича – Гейслер Жанна Яковлевна (доверенность 45АА № 0186239);

Юрин Дмитрий Юрьевич (лично, предъявлен паспорт), его представитель – Васильев Игорь Викторович (доверенность 74АА № 0773829 от 17.02.2012).

Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (далее – ООО «АПК Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 803 584 руб. 88 коп. основного долга и 879 147 руб. 60 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2011, всего – 10 682 732 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 5 550 813 руб. 71 коп. основного долга, а также 988 044 руб. 80 коп. неустойки, всего 6 538 858 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич (далее – ИП Ильтяков В.Н., третье лицо-1).

25.02.2014 от Юрина Дмитрия Юрьевича поступило заявление о замене истца – ОАО «Промстрой», на правопреемника – Юдина Д.Ю. (т. 3, л.д. 131-132).

Определением суда от 25.02.2014 (т. 3, л.д. 147) Юрин Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления Юдина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4, л.д. 17-18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Промстрой» отказано (т. 4, л.д. 20-23).

В апелляционной жалобе ОАО «Промстрой» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 43-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Промстрой» ссылалось на то, что в силу п. 4.2 договора работы считаются принятыми, если заказчик не подписал акт КС-2 и справку КС-3 и не представил подрядчику мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате. Спорные работы были выполнены истцом до 19.09.2012, следовательно, письма ответчика от 27.11.2012 и от 14.02.2013 о расторжении договора ввиду несостоятельности истца не могут быть приняты во внимание.

ООО «АПК Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств предъявления выполненных им работ к приемке. Кроме того, в отношении истца определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 было возбуждено дело о банкротстве, сто послужило основанием для одностороннего расторжения договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промстрой» (подрядчик) и Ильтяковым А.В. (заказчик) заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству «Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области», на условиях принципа «открытой книги» и сдачи объекта «под ключ» в соответствии с Технической документацией в сроки, указанные в договоре (т. 1, л.д. 13-27).

Согласно графику производства работ и пункту 5.2 договора работы должны были быть закончены к 06.04.2012 (т. 2, л.д.103).

Соглашением от 22.11.2011 в договоре от 26.05.2011 произведена замена стороны заказчика с ИП Ильтякова А.В. на ООО «АПК Строй» (т. 1, л.д.30).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком актов об оказанных услугах, оплачивает вознаграждение подрядчику, рассчитываемое согласно п. 3.1 договора.

Письмом от 28.03.2013 №29 истец направил ответчику документы о выполнении работ (т. 1, л.д. 31).

Согласно акту №35/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат №35, расчету вознаграждения подрядчика и счету-фактуре №1001 от 11.09.2012 истцом предъявлено к приемке устройство монолитных конструкций на сумму 6 103 127 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 39-43).

По акту №36/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат №36, расчету вознаграждения подрядчика и счету-фактуре №1002 от 11.09.2012 предъявлено возведение колодца-накопителя на сумму 340 178 руб. (т. 1, л.д.44-51).

Актом №37/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №37, расчетом вознаграждения подрядчика и счетом-фактурой №1003 от 11.09.2012 предъявлено к приемке изготовление противопожарных резервуаров на сумму 3135559 руб. (т. 1, л.д. 52-61).

В ответ заказчик направил письмо с выражением несогласия с актом №37/1 в части 500 000 руб., поскольку часть работ была выполнена другим подрядчиком (т. 1, л.д. 62).

5.06.2013 ответчику направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 9 803 584 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 64-67), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку на стороне ответчика имеется переплата выполненных истцом работ, о возврате которой он не заявлял.

Однако производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Юриным Д.Ю. (новый кредитор) и ОАО «Промстрой» (первоначальный кредитор) заключен договор купли-продажи прав требований (уступки прав требований) № 11 от 30.01.2014 (т. 3, л.д. 134-135), в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «Промстрой» передало, а Юрин Д.Ю. принял права требования дебиторской задолженности к лицам, перечень которых, основание и размер уступаемых к ним прав требования указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору (т. 3, л.д. 136-137) к Юрину Д.Ю. в том числе перешло право требования к ООО «АПК Строй» по договору от 26.05.2011 в размере 5 185 931 руб. 67 коп., являющееся предметом спора в Арбитражном суде Курганской области (номер арбитражного дела: А34-4019/2013).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Юрина Д.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истца по делу – ОАО «Промстрой» на Юрина Д.Ю. (т. 3, л.д. 131-132).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления Юдина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4, л.д. 17-18), поскольку итоговый судебный акт по делу № А34-4019/2013 на дату заключения договора от 30.01.2014 и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не вынесен, в связи с чем, субъективные права от ОАО «Промстрой» к Юрину Д.Ю. не перешли.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, произведена замена истца по делу №А34-4019/2013 - ОАО «Промстрой», на его правопреемника - Юрина Д.Ю.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 по делу № 2238/2007, исходя из смысла ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что истец (с учетом удовлетворенного заявления о процессуальном правопреемстве) Юрин Д.Ю. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выкуп Юриным Д.Ю. в рамках договора купли-продажи прав требований (уступки прав требований) № 11 от 30.01.2014 (т. 3, л.д. 134-135) задолженности ООО «СПК Строй» не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, настоящий спор не относится к категории экономический споров.

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Данное толкование вопроса о подведомственности спора не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления №11.

Если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу № А34-4019/2013 отменить, производство по делу А34-4019/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин