Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-6214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6787/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОНСУМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-6214/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – МУП «МПОЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «КОНСУМ» (далее – ОАО «КОНСУМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 228 700 руб. 80 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 96В от 13.03.1996 (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 574 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято дополнение к исковому заявлению (л.д. 49), согласно которому истец настаивает на своих требованиях, ссылаясь на то, что расчеты производились на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования МУП «МПОЭ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 574 руб. 80 коп. (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе ОАО «КОНСУМ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «КОНСУМ» ссылалось на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к принятию незаконного решения, поскольку не соответствует целям эффективного правосудия в силу недостаточного выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, так как исковое заявление и приложенные к нему документы не были размещены на сайте суда в пятидневный срок с момента принятия иска к производству. Кроме того, дополнительные документы, представленные позже истцом, также на сайте суда не размещались, по почте ответчику направлены не были.

МУП «МПОЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор 13.03.1996 № 96В (в редакции протокола разногласий от 30.04.1996), предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода поставщика абоненту, согласно выданным техническим условиям (л.д. 10-12).

Постановлением ГК «ЕТО» от 2911.2012 № 49/92 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «МПОЭ» потребителям Трехгорного городского округа, согласно которому тариф с 01.01.2013 составил 19,82 руб./куб.м. (без учета НДС).

По факту водоснабжения и водоотведения истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры 27.12.2013 № 010348, от 27.12.2013 № 010468, от 31.01.2014 № 000579, от 31.01.2014 № 000773, от 28.02.2014 № 001230, от 28.02.2014 № 001421 на общую сумму 228 700 руб. 80 коп. (л.д. 16-24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден счетами-фактурами (л.д. 16-24), полученными ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты услуг истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 228 700 руб. 80 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 96В от 13.03.1996 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ЗАО «КОНСУМ» о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к принятию незаконного решения, поскольку не соответствует целям эффективного правосудия в силу недостаточного выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Мотивированного ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом оказаны услуги в рамках действующего договора, в приложении № 1 стороны согласовали лимит подачи воды (л.д. 13), стоимость услуг истца рассчитана на основании Постановления ГК «ЕТО» от 2911.2012 № 49/92.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, так как исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнительные документы истца не были размещены на сайте суда в пятидневный срок с момента принятия иска к производству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 8).

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 49) истец указал на то, что поддерживает свои требования в полном объеме с ссылкой на порядок начисления стоимости услуг – на основании тарифов, утвержденных ГК «ЕТО», дополнительные доказательства истцом не представлялись.

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовался, о невозможности ознакомления с материалами дела на сайте суда в связи с их отсутствием не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-6214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОНСУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова