Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-5741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6811/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-5741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-5741/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» – Решетов Александр Юрьевич (доверенность от 09.01.2014 № 11/2014),

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Колпашников Леонид Владимирович (паспорт, доверенность № 61/2013 от 07.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК - Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 651 089 820 руб. 80 коп. задолженности за газ, поставленный в январе 2014 года, а также неустойки в размере 4 401 196 руб. 33 коп. по договору на поставку газа № 2-00-008590 от 29.06.2012 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 исковые требования ООО «НОВАТЭК - Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб. (л.д. 87-96).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда в части взыскания неустойки изменить и удовлетворить исковые требования в этой части в сумме 298 416 руб. 16 коп. (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу п. 5.5.2, п. 5.6.2 и п. 3.3 договора просрочка исполнения обязательства по оплате газа наступает в случае невнесения до 25 числа месяца, следующего за расчетным, окончательного платежа, в не в результате невнесения авансовых платежей.

ООО «НОВАТЭК - Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик неверно толкует положения договора, поскольку в нем установлены три срока платежа, за нарушение которых применяется п. 7.1 договора и начисляется неустойка в размере ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ОАО «ЧМК», (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 2-00-00-859 от 29.06.2012 (л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.07.2012 по 31.12.2023 газ горючий природный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п.2.1 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 -график поставки газа (л.д. 15), приложения № 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа (л.д. 16), приложение №3 - акт поданного- принятого и транспортированного газа (л.д. 17), приложение № 4 (л.д. 18), приложение №5-правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д. 23-24), протокол разногласий у договору (л.д. 19-21), дополнительное соглашение № 1 к соглашению о консолидации объемов поставки газа от 29.06.2012 (л.д. 22).

В период действия договора в январе 2014 года ответчику поставлен газ на общую сумму 651 089 820 руб. 80 коп., что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа за январь 2014 года (л.д.25), счетом-фактурой от 31.01.2014 (л.д. 26).

За указанный период ответчиком оплата не производилась, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2014 задолженность составила 651 089 820 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты газа в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа за январь 2014 года (л.д.25), счетом-фактурой от 31.01.2014 (л.д. 26), ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств своевременной оплаты ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 651 089 820 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку газа № 2-00-008590 от 29.06.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 2-00-00-8590 от 29.06.2012 в размере 4 401 196 руб. 33 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий), в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2, п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую за просроченную к уплате сумму.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 4 401 196 руб. 33 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 5.5.2 договора покупатель производит расчеты в следующем порядке:

 - 35% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18 числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за месяц за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По смыслу п. 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) неустойка начисляется в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 договора, то есть нарушения любого из указанных трех сроков.

Таким образом, истцом обоснованно применен расчет в соответствии с п. 5.5.2 и п. 7.1 договора - с 19 января и с 01 февраля 2014 года, соответственно в отношении 35% и 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа, с 26.02.2014 - в отношении окончательного платежа.

Ссылка заявителя на пункт 3.3 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в указанном пункте договора предусмотрено условие об ограничении поставки газа в случае нарушения сроков оплаты газа, в соответствии с п.п. 5.5.2, 6.5.2 договора.

Следовательно, п. 3.3 договора регулирует режим и порядок поставки газа, способы его выборки, а не сроки оплаты.

Кроме того, в случае нарушение условий п. 3.3 договора, предусмотренная п. 7.1 договора ответственность не наступает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-5741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин