Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-11776/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7508/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-11776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Румянцева А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-11776/2009 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Андреев А.А. (доверенность от 02.06.2014 №03-20/006015).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДАнна» (далее – ООО «Фирма ДАнна», общество, заявитель) обратилось с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.06.2009 №38/1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 года в удовлетворении жалобы ООО «Фирма ДАнна» на решение суда первой инстанции отказано, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2009 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 года оставлены без изменения, жалоба ООО «Фирма ДАнна» без удовлетворения.

23.04.2013 ООО «Фирма ДАнна» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте решения арбитражного суда от 27.07.2009 года по делу № А76-11776/2009 в порядке ст.ст.325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013, в удовлетворении заявления ООО «Фирма ДАнна» о повороте судебного акта отказано.

13.03.2014 ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Фирма ДАнна» судебных расходов в размере 1119,96 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска совершил поездку на служебном автомобиле из г. Челябинска в г. Екатеринбург, в связи с чем израсходовано 32,94 литра бензина, по стоимости 34 рубля за 1 литр бензина, что составляет 1119,96 руб. Указывает на то, что объем израсходованного топлива подтверждается путевым листом №307 от 09.10.2013, а нормы расхода топлива установлены Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судами трех инстанций отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 03.06.2009 №38/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Также судами трех инстанций отказано в удовлетворении заявления общества о повороте судебного дела в порядке ст.ст.325, 326 АПК РФ.

Полагая, что в связи с участием в рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 09.10.2013 налоговым органом понесены расходы на оплату бензина АИ-95 в размере 1119,96 руб., ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО «Фирма ДАнна».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения заинтересованным лицом расходов в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления инспекции, представитель ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска 09.10.2013 совершил поездку в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании, в связи с чем налоговый орган понес судебные расходы в сумме 1119,96 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска  представлены: государственный контракт №01-49/108 от 28.06.2013 с приложением, копия накладной №ЛУК7452/10, информационный отчет по топливу за октябрь 2013 года, путевой лист №307 от 09.10.2013, копии контрольно-кассовых чеков от 30.09.2013 и от 09.10.2013 (т.2 л.д.59-72).

Из указанных документов следует, что стоимость топлива ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлена на основании государственного контракта №01-49/108 от 28.06.2013, заключенного между Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области и ООО «Регион», в соответствии с которым ООО «Регион» обеспечивает заправку автотранспорта налоговой службы на принадлежащих ему АЗС Челябинской области бензином марок АИ-92, АИ-95 и дизельным топливом.

В соответствии с п.5.2 указанного государственного контракта 01-49/108, цена за единицу товара не может превышать за бензин марки АИ-95 – 34,00 руб./литр. При этом фиксированная цена за топливо в тексте контракта отсутствует.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер расходов рассчитан ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска расчетным способом исходя из суммы, указанной в государственном контракте. Однако, как следует из представленной копии квитанции от 30.09.2013, бензин налоговым органом закупался по цене ниже, чем указанно в заявлении.

Кроме того, относимость к настоящему делу расходов, понесенных в связи с оплатой топлива по квитанции от 30.09.2013, не подтверждена (судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 09.10.2013, и в соответствии с путевым листом, автотранспортное средство инспекции выехало из гаража 09.10.2013; сведений о выезде сотрудника налогового органа для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2013, равно как и сведения о целях расходования топлива с 30.09.2013 по 09.10.2013 в материалах дела отсутствуют).

Контрольно-кассовый чек ООО «Регион» от 09.10.2013 не содержит информации о стоимости приобретенного топлива (имеются сведения лишь о количестве топлива – 30л).

Таким образом, стоимость топлива, потраченного в связи с необходимостью обеспечения явки представителя налогового органа в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании 09.10.2013, не подтверждена.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что путевой лист №307 от 09.10.2013 не подтверждает, что целью движения указанного инспекцией автотранспортного средства являлся Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Сведения о местах отправления и прибытия, приведенные в путевом листе (ИФНС; посты ГИБДД; ул. Горького, 4) подтверждают перемещение автотранспортного средства от г. Челябинска до г. Екатеринбурга и обратно, однако, не содержат информации о прибытии автотранспортного средства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В этой связи следует признать не подтвержденным факт осуществления налоговым органом расходов на оплату топлива именно в связи с участием его представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 09.10.2013.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о подтверждении факта несения инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов  в размере 1119,96 руб. подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вопрос о возмещении ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска судебных расходов следует признать разрешенным надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-11776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                     М.Б. Малышев