Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А47-12126/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12126/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5418/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007г.

Дело № А47-12126/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств г. Гая» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2007г. по делу № А47-12126/2006 (судья Сердюк Т.В.),   

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – заявитель, налоговый орган, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств г. Гая» (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, Школа искусств), 98.417 руб. 14 коп. недоимки и пеней, в том числе: 86.727 руб. 55 коп. недоимки по единому социальному налогу, 10.011 руб. 74 коп. «задолженности по пене по ЕСН», 1.677 руб. 85 коп. недоимки по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В последующем, налоговый орган уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с налогоплательщика 32.781 руб. 39 коп. недоимки и пеней, в том числе: недоимку по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 21.973 руб. 31 коп. и «задолженность по пене по ЕСН» в общей сумме 10.808 руб. 08 коп. (л. д. 51, 52)   

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2007г. (л. д. 59) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел культуры администрации города Гая (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2007г. заявленные налоговым органом требования, удовлетворены.         

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, налогоплательщик указывает на то, что не финансируется за счет средств федерального бюджета, и хотя является юридическим лицом, не имеет самостоятельного и расчетного счета; в финансовом управлении  администрации г. Гая отделом казначейского исполнения бюджета открыт единый расчетный счет, с которого оплачиваются все платежи, в том числе и за налогоплательщика – заинтересованного лица, Отделом культуры администрации г. Гая. Отделом культуры администрации г. Гая были представлены уточненные расчеты единого социального налога за 1 и 2 кварталы 2006 года, на основании которых налоговым органом произведен возврат излишне уплаченных третьим лицом сумм налогов, в том числе и за Школу искусств, в связи с чем, недоимки по единому социальному налогу у заинтересованного лица не имеется.         

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на то, что Школой искусств представлен расчет авансовых платежей по ЕСН лишь за 1 квартал 2006 года, иных расчетов по ЕСН налогоплательщиком не представлялось; «14 июля 2006г., согласно которому вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/1398 от 04.09.2006г. и расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006г. 16.10.2006г… Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. При этом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ. Вместе с тем, данное учреждение финансируется за счет федерального бюджета, поэтому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации… МУДОД «ДШИ» г. Гая является самостоятельным хозяйствующим субъектом, наделенными правами юридического лица, обладает обособленным имуществом, стоимость которого отражается в самостоятельном балансе, имеет расчетный и иные счета в банках и иных кредитных учреждениях. Самостоятельно выступает в судах и ответчиках в качестве истца, ответчика, третьего лица, имеет печать, штампы, бланки с собственным наименованием и иные реквизиты. Кроме того, 10 января 2007 года специалистом налоговой инспекции была произведена сверка расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 28.12.06г. (в материалах дела имеется), где из данного акта видно, что МУДОД «ДШИ» г. Гая имеет задолженность в размере 32781,39 руб.» (процитировано дословно).

Третьим лицом в материалы дела представлено письмо, которым Отдел культуры администрации г. Гая сообщил, что Школа искусств финансируется за счет городского бюджета и является структурным подразделением третьего лица, бухгалтерский учет ведется централизованной бухгалтерией; в финансовом управлении администрации г. Гая отделом казначейского исполнения бюджета Отделу культуры администрации г. Гая открыт лицевой счет для финансирования расходов, согласно утвержденной смете; Школа искусств не имеет расчетного счета и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя.

В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на длительность судебного разбирательства, не доказан факт наличия у Школы искусств отыскиваемых налоговым органом сумм недоимки и пеней.

Из представленных Межрайонной инспекцией в материалы дела расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2006 года (л. д. 27 – 33) и за 9 месяцев 2006 года (л. д. 34 – 40) не представляется возможным установить наличие у Школы искусств недоимки по ЕСН в сумме 32.781 руб. 39 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Что касается решения Межрайонной инспекции от 04.09.2006 № 13-16/1398 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 41 – 43), на которое заявитель ссылается, как на одно из оснований обоснованности заявленных им требований, то данным решением Школа искусств привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2006 года; заинтересованному лицу предложено уплатить доначисленную сумму налога – 59.570 руб. 72 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 3.265 руб. 47 коп. При этом основанием для доначисления Школе искусств суммы ЕСН и начисления пеней, исходя из текста решения налогового органа, послужили следующие обстоятельства: «сумма налогового вычета за 1 квартал 2006 года превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период на 59570 рублей 72 копейки. Согласно абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года Детской школой искусств занижен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, по состоянию на 17.04.2006г в размере 59570 рублей 72 копейки, что привело к неуплате единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет» (л. д. 42).

В обоснование требований о взыскании «задолженности по пене по ЕСН» Межрайонная инспекция ссылается на наличествующие в материалах дела требования об уплате налога: № 10630 по состоянию на 07.08.2006 (общая сумма пеней по ЕСН 1.273 руб. 87 коп. по установленным срокам уплаты 01.08.2006) (л. д. 16); № 12828 по состоянию на 04.09.2006 (общая сумма пеней 3.265 руб. 47 коп. – по решению Межрайонной инспекции от 04.09.2006 № 13-16/1398) (л. д. 17); № 12973 по состоянию на 06.09.2006 (общая сумма пеней 4.008 руб. 70 коп. по установленным срокам уплаты 31.08.2006) (л. д. 18); № 14213 по состоянию на 09.10.2006 (общая сумма пеней 986 руб. 03 коп. по установленным срокам уплаты 01.10.2006) (л. д. 19); № 17804 по состоянию на 24.10.2006 (общая сумма пеней 729 руб. 60 коп. по установленным срокам уплаты 22.10.2006) (л. д. 21).

Все без исключения копии требований заверены в установленном порядке должностным лицом Межрайонной инспекции, скреплены гербовой печатью налогового органа, однако при этом заверенные копии требований об уплате налога не содержат подписей должностного лица (руководителя либо заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области), полномочного подписывать данные документы.

Кроме того, в нарушение условий п. 4 ст. 69 НК РФ, вышеупомянутые требования об уплате налога не содержат сведений, позволяющих определить пенеобразующую недоимку, срок образования недоимки, на которую начислены пени, сроки начисления пеней и процентную ставку Центрального банка Российской Федерации, в целях их исчисления.

Ссылки налогового органа на то, что муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств г. Гая» финансируется из федерального бюджета, помимо того, что являются документально неподтвержденными, по меньшей мере, являются ошибочными, исходя из того, что финансирование муниципальных учреждений дополнительного образования за счет средств федерального бюджета не предусмотрено как федеральными законами, так и иными нормативными правовыми актами.

Цитирование Межрайонной инспекцией в тексте отзыва на апелляционную жалобу, положений п. 1.3 устава налогоплательщика (л. д. 7, оборотная сторона), также не означает, что налоговый орган документально опроверг доводы заинтересованного лица об отсутствии у него открытых расчетных счетов, и о том, что ведение бухгалтерского учета осуществляется централизованной бухгалтерией.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, которым суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, проигнорировано Межрайонной инспекцией, несмотря на то, что возможность надлежащего выполнения данного определения у налогового органа наличествовала (определение суда апелляционной инстанции получено заявителем 26.11.2007, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных налоговым органом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене  

Поскольку Школой искусств в материалы дела не представлено подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оснований для взыскания сумм в пользу заинтересованного лица, с налогового органа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2007г. по делу № А47-112126/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств г. Гая» 32.781 руб. 39 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова