Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-11890/2011. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7321/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А07-11890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башсантехцентр» Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-11890/2011 (судья Гумерова З.С.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», заявитель, конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Башсантехцентр» (ИНН 0277085759, ОГРН 1070277005589) (далее – ООО «Башсантехцентр», должник).

Определением суда от 31.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Роза Михайловна (далее – Федорова Р.М.).

Решением суда от 06.02.2013 ООО «Башсантехцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - Мардамшина А.М.).

05.03.2014 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд поступила жалоба общества  с  ограниченной  ответственностью  предприятие «Факел» (далее – ООО предприятие «Факел», кредитор)  на бездействие конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. в части непринятия мер по оспариванию в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, в которой  кредитор также просил отстранить Мардамшину  А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башсантехцентр».

Определением суда от 17.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Башсантехцентр» завершено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО предприятие «Факел» уточнило заявленные требования и дополнительно к первоначальному требованию просило предоставить ему право подать заявление об оспаривании сделки по передаче растворно-бетонного узла, производительностью 90 м3/час., изготовленного Zulfu Bayram Ins.Tic. ve San. LTD.Stil (IVS), Турция, Газизову М.Н. по мировому соглашению от 15.06.2011.

Определением суда от 04.06.2014 (резолютивная часть  объявлена 02.06.2014) жалоба удовлетворена, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Башсантехцентр» Мардамшиной А.М. в части непринятия мер по оспариванию сделки должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (л.д.97-109).

С указанным судебным актом не согласилась Мардамшина А.М. (далее также податель апелляционной жалобы), в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, несмотря на уважительность причин неявки в судебное заседание конкурсного управляющего, при наличии ходатайства конкурсного  управляющего об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в другом процессе, приобщает к материалам дела дополнительное  доказательства  (письменное  требование   кредитора об оспаривании сделки  должника), о существовании которых не знал конкурсный управляющий, и выносит решение без участия конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае кредитор  не обращался с  требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделки  должника, кроме того, 26.09.2013 собранием кредиторов рассматривался  вопрос о возможном обращении в суд с соответствующим заявлением, однако собрание кредиторов приняло решение не обращаться в суд с  таким заявлением, поскольку кредиторам были понятны мотивы и основания  заключения мирового соглашения, также  кредитором не представлены  доказательства того, что сделки, заключенные с Газизовым М.Н., подпадают под признаки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Третейский суд, утверждая  мировое  соглашение  17.06.2011, не мог предположить, что 22.08.2011 в отношении стороны третейского разбирательства будет подано  заявление  о  его банкротстве, кроме  того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что у Газизова М.Н. имеются все документы, касающиеся совершенных сделок, в том числе документы, подтверждающие возникновение векселя на сумму                   7 млн. руб., вместе с тем, суд не привлек к участию в деле данное лицо. В этой связи, поскольку заявитель не обосновал необходимость оспаривания сделки должника, с  требованием  об оспаривании сделки должника не обращался, а подать заявление об оспаривании сделка должника является правом конкурсного управляющего, податель апелляционной жалобы  считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось, кроме того, суд первой инстанции 17.03.2014 вынес определение о завершении  конкурсного производства и пришел к выводу о том, что приняты все  меры к поиску имущества должника.

17.07.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Купол» поступило заявление об отказе от жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мардамшиной А.М.

От конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. 18.07.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также об отсутствии возражений в части  принятии отказа от жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от жалобы подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Купол» Янаки В.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (резолютивная часть) по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве -  ООО предприятие «Факел» на общество с ограниченной ответственностью «Купол» (ОГРН 1080273004349, ИНН 0273070159) в реестре требований кредиторов ООО «Башсантехцентр».

Апелляционный суд считает, что заявленный отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Препятствий для принятия отказа от жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Купол» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  предприятие  «Факел») от жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башсантехцентр» Мардамшиной Алсу Мирхатовны.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-11890/2011 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью  предприятие «Факел» на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башсантехцентр» Мардамшиной Алсу Мирхатовны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                    Г.М. Столяренко