Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-6055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7398/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А07-6055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу №А07-6055/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Решетников С.А.).

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее – заявитель, общество, ДООО «Комплекс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) от 06.03.2014 №026-13-000108, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 06.03.2014 №026-13-000108 признано незаконным и отменено.

Комитет не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДОО «Комплекс-Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060266009330 и осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами.

Общество владеет на праве аренды помещением площадью 77,1кв.м (в том числе торговый зал площадью 41,6кв.м) в отдельно стоящем здании общей площадью 344,3кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Мостовая, 5 (договор аренды нежилых помещений от 01.10.2009 сроком действия до 01.08.2010, предусматривающий возможность возобновления договора по истечении срока его действия на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон).

27.08.2013 Комитетом обществу выдана лицензия серии №Б189282, регистрационный номер 002РПА0002624 на право розничной продажи алкогольной продукции.

25.02.2014 на основании распоряжения от 13.01.2014 №009733 должностными лицами проведена плановая выездная проверка заявителя, результаты которой отражены в Акте проверки от 25.02.2014 №000339. Актом зафиксирован факт нарушения обществом требований п.6 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие стационарного торгового объекта и складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой составляет 1 год и более.

Также 25.02.2014 административным органом в присутствии законного представителя общества в отношении ООО «Комплекс-Торг» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Определением от 03.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2014. Копия определения вручена законному представителю общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Постановлением от 06.03.2014, вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, ООО «Комплекс-Торг» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных (помимо предусмотренных частями 1-2.1 этой статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Законом №171-ФЗ.

Статьей 16 указанного закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции. В частности частью 6 этой статьи (в редакции, действующей с 01.07.2012) предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона.

По результатам анализа содержания заключенного ДООО  «Комплекс-Торг» с ЗАО «Нефтепереработчик» договора от 01.10.2009 аренды нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Мостовая, 5, административный орган пришел к выводу о заключении этого договора на срок – 11 месяцев (до 01.08.2010), что противоречит требованиям ч.6 ст.16 Закона №171-ФЗ. Указанное обстоятельство и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные административным органом в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств фактического осуществления заявителем деятельности по розничной продажи алкогольной продукции.

Наличие лицензии на право осуществления указанного вида деятельности не свидетельствует о ее фактическом осуществлении.

Факт осуществления деятельности по розничной продажи алкогольной продукции на момент проведения проверки заявителем отрицается, и позиция заявителя в этой части подтверждается представленными обществом в материалы дела соглашением о расторжении договора аренды от 01.11.2013, актом от 24.02.2014 об отсутствии в нежилых помещениях деятельности по продаже алкогольной продукции ДООО «Комплекс-Торг» и фотоматериалами.

При условии недоказанности осуществления указанной деятельности само по себе отсутствие во владении общества помещения на основании договора, срок действия которого составляет менее одного года, не образует состава административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу №А07-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    А.А. Арямов