Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-4745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6542/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-4745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-4745/2014 (судья  Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – общество «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – «Электросеть», ответчик) о взыскании 685 069 рублей 81 копеек (л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил взыскать  с ответчика основной долг по договору № ЗЛ1307-9р от 27.06.2013 в размере 193 404 рублей 35 копеек, неустойку в размере 17 986 рублей 60 копеек, а также основной долг по договору № ЧЛ1309-39р от 13.09.2013 в размере 465 570 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 108 рублей 68 копеек.

Требования рассмотрены судом первой инстанции с учётом  поданного истцом заявления, принятого судом в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

Решением суда от 25.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014, л.д. 107-117) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания процентов в размере 8 108 рублей 68 копеек; в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на уважительность причин просрочки в оплате поставщику  денежных сумм ввиду несвоевременной оплаты услуг открытым акционерным обществом «МРСК Юга» (далее – общество «МРСК Юга»). Поэтому обжалуемое решение суда принято без учета положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «НПК» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что исковые требования в ходе рассмотрения дела оспорены ответчиком не были, а также на непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 25.04.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2013 между обществом «НПК» (исполнитель) и обществом «Электросеть» (исполнитель) подписан договор № 3Л1307-9р возмездного оказания услуг (по метрологической поверке (калибровке) средств измерений) (л.д.13-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги поверки (калибровки) средств измерений (СИ), в виде приборов, счетчиков электроэнергии, трансформаторов тока в соответствии с правилами по метрологии ПР 50.2.006-94 и ПР 50.2.016-94, зарегистрированными Минюстом России 21.07.94 под № 640 т 24.01.95 под № 782, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 240 322 рубля 68 копеек, в том числе НДС 36 659 рублей 39 копеек, подтверждена расчетом (приложение №2, л.д. 19-20), определяется в соответствии с утвержденными расценками исполнителя – прейскурантом тарифов (приложение № 3, л.д. 21) (пункт 3.1).

Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3).

В пунктах 4.1, 4.2 договора согласованы сроки работ: начало работ – 01.03.2013, окончание работ – 30.12.2013.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4).

Во исполнение договора общество «НПК» оказало услуги на сумму 193 404 рубля 35 копеек, что отражено в акте от 29.08.2013 № 00000057. (л.д.22). В связи с чем истцом выставлены счет и счет-фактура для оплаты оказанных услуг (л.д. 23,24)

Письмом от 29.01.2014 (л.д. 11) общество «НПК» предложило обществу «Электросеть» погасить задолженность в размере 193 404 рубля 35 копеек.

 Из материалов дела также следует, что 13.09.2013 между обществом «НПК» (исполнитель) и обществом «Электросеть» (заказчик) подписан договор № ЧЛ1309-39р на проверку и калибровку средств измерений (л.д.25-30), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 3.1договора согласованы сроки работ: начало – 16.09.2013, окончание – 15.10.2013.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 стоимость работ по договору является приблизительной, но не может быть более 465 570 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18 % - 71 019 рубль 18 копеек. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора общество «НПК» оказало услуги на сумму 465 570 рублей 18 копеек, что отражено в акте  от 15.10.2013 № 00000079 (л.д. 41), в связи с чем истцом выставлен счет-фактура для оплаты оказанных услуг (л.д. 40).

 Письмом от 29.01.2014 (л.д. 12) общество «НПК» предложило обществу «Электросеть» погасить задолженность в размере 465 570 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Электросеть» обязательств по оплате оказанных услуг по договорам,  04.03.2014 общество «НПК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда в части взыскания основного долга по договорам от 13.09.2013 и 27.06.2013, а также в части взыскания неустойки по договору от 27.06.2013 не оспариваются, в указанной части решение суда не пересматривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.09.2013 являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обществом «Электросеть» обязанностей по оплате оказанных услуг по договорам от 13.09.2013 и 27.06.2013 и наличие оснований для взыскания задолженности, в том числе неустойки по договору от 27.06.2013, правильно установлен судом, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом также заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.09.2013 в размере 8 108 рублей 68 копеек.

Положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Разъяснения относительно порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является истечение установленного срока для оплаты услуг (не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Поскольку акт подписан 15.10.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг должна быть исполнена не позднее 14.12.2013. Соответственно с 15.12.2013 со стороны общества «НПК» возникло право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности в установленные сроки материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало периода просрочки следует исчислять с 15.12.2013, в связи с чем  с расчётом истца следует согласиться.

Поскольку расчет процентов судом проверен и признан верным, 8 108 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, нарушение контрагентами общества «Электросеть» обязательств по договорам  в виде несвоевременной оплаты не свидетельствует об отсутствии вины общества «Электросеть» по оплате оказанных обществом «НПК» услуг по договору 13.09.2013. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  решение суда от 25.04.2014  следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-4745/2014 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Т.В. Мальцева