Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6874/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-640/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – Сухарев Георгий Викторович (доверенность от 30.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» – Медведева Елизавета Валентиновна (доверенность №12-01/2014 от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2848221 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда № 31/07/2013 от 21.08.2013 (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 633 413 руб. 42 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 исковые требования ООО «Стратегия» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 43-63).

В апелляционной жалобе ООО «КЭР» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 72-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КЭР» ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств предъявления к приемке работ за период с 08.11.2013 по 10.12.2013, письмо № 166 от 07.11.2013 данное обстоятельство не подтверждает. Ответчик отказывался от приемки работ в связи с их некачественным выполнением, что следует из писем № 5570/11 от 12.11.2013 и № 6136/12 от 10.12.2013. Истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 2 318 443 руб., однако при выполнении работ не использованы. Взыскивая стоимость материалов, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов – 100 000 руб., является чрезмерной и необоснованной, поскольку дело не относится к категории сложных. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых судебных расходов – справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг, которой суд первой инстанции оценки не дал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО «КЭР» (заказчик) и ООО «Стратегия» (подрядчик) подписан договор субподряда № 31/07/2013 (т. 1, л.д. 26-45), предметом которого является выполнение отделочных работ (работ по устройству перегородок, устройство потолков, устройство полов, облицовка цоколя и т.д.) КРУЭ 220кВ Челябинская ГРЭС ОАО «Фортум» на объекте Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №№1,2 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к настоящему договору.

Начало работ определено сторонами с момента подписания настоящего договора при условии получения подрядчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.4 настоящего договора; окончание работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента начала работ. Сроки завершения отдельных этапов и подэтапов работ (промежуточные сроки) предусмотрены также приложением № 2 к настоящему договору.

Стоимость работ по договору составляет 7 413 529 руб. 41 коп., в том числе НДС – 1 130 877 руб. 37 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 274 576 руб. 27 коп., в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора и получения от подрядчика соответствующего счета.

Заказчик перечислил денежные средства (авансовый платеж) на банковский счет подрядчика платежными поручениями № 925 от 30.08.2013 на сумму 900 000 руб., № 95 от 02.09.2013 на сумму 900 000 руб. (т. 1, л.д. 85, 86).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик приобрел необходимые для производства работ строительные материалы, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными № 1322 от 09.09.2013 на сумму 1 322 973 рубля (т. 1, л.д. 107), № 9/06/03 от 06.09.2013 на сумму 478 000 рублей (т. 1, л.д. 109); № 9/02/02 от 02.09.2013 на сумму 517 470 рублей (т. 1, л.д. 111), всего на общую сумму 2 318 443 руб.

ООО «КЭР» выполненные работы оплатило частично - в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 21.11.2013 (т. 1, л.д. 87).

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчиком предоставлены для рассмотрения заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 114-118), № 1/3 от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 120-122) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3) № 1/1 от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 119, 123) на общую сумму 2 633 413 руб. 42 коп. с приложением комплекта исполнительной документации.

Ответчик отказался от подписания указанных актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2) на сумму 2 633 413 руб. 42 коп., в нарушение п. 5.3 договора, подписанные промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцу не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 114-118), № 1/3 от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 120-122) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3) № 1/1 от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 119, 123) на общую сумму 2 633 413 руб. 42 коп., с доказательством их направления письмом от 07.11.2013 № 166 (т. 2, л.д. 113).

Ответчик в свою очередь в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ (формы № КС-2) являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 633 413 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены соглашение о защите в гражданском процессе от 10.12.2013 (т. 3, л.д. 30), платежное поручение № 304 от 13.01.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 31).

Поскольку исковые требования ООО «Стратегия» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предъявления к приемке работ за период с 08.11.2013 по 10.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления в адрес ответчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также счетов на оплату подтверждается сопроводительным письмом № 166 от 07.11.2013 с отметкой сотрудника ответчика о получении первичной документации (т. 2, л.д. 113).

Утверждение заявителя о том, что письмо № 166 от 07.11.2013 данное обстоятельство не подтверждает, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит буквальному содержанию указанного письма.

Ссылка ответчика на то, что он отказывался от приемки работ в связи с их некачественным выполнением, что следует из писем № 5570/11 от 12.11.2013 и № 6136/12 от 10.12.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства направления указанных писем в адрес истца в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что, взыскивая стоимость материалов, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в решении от 05.05.2014 с ООО «КЭР» взыскана задолженность за выполненные истцом работы в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2013, с учетом дополнения к исковому заявлению, которым уменьшена сумма исковых требований до 2 633 413 руб. 42 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ по актам от 07.11.2013 № 1/1 и № 1/3 соответственно 640 279 руб. 54 коп. и 1 141 125 руб. 20 коп.

Стоимость приобретенных материалов на сумме 2 318 443 руб. истцом в рамках данного спора не предъявлялась, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась, поскольку ответчик со встречным исковым заявлением по факту необоснованного использования авансового платежа не обращался.

Необоснованна и ссылка ответчика на предъявление истцом к оплате актов от 10.12.2013 № 2/1 и № 2/3 (т. 2, л.д. 124-133) после расторжения договора, так как задолженность по указанным актам истцом не взыскивается.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма