Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-2192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6878/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-2192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания РСУ № 7» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – Иголкин Алексей Юрьевич (доверенность от 01.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Строительная компания РСУ № 7» (далее – ЗАО «СК РСУ № 7», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 437 970 руб. неосновательного обогащения (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 исковые требования ООО «Технопром» удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе ЗАО «СК РСУ № 7» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СК РСУ № 7» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком искового заявления. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-6593/2013 о банкротстве ООО «Технопром», в рамках которого рассматривается вопрос о недействительности сделок, суммы по которым взысканы судом первой инстанции в оспариваемом решении.

ООО «Технопром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт направления в адрес ЗАО «СК РСУ № 7» копии искового заявления подтвержден описью вложения в ценное письмо, имеющейся в материалах дела. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу №А76-6593/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника приостановлено до вступления в законную силу оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопром» платежными поручениями № 409 от 16.03.2011 на сумму 215 670 руб., № 612 от 27.04.2011 на сумму 5 000 руб., № 617 от 28.04.2011 на сумму 2 300 руб., № 647 от 12.05.2011 на сумму 345 000 руб., № 682 от 19.05.2011 на сумму 600 000 руб., № 693 от 24.05.2011 на сумму 60 000 руб., № 766 от 10.06.2011 на сумму 210000 руб., всего на сумму 1 437 970 руб. перечислены денежные средства ЗАО «СК РСУ № 7», при этом в назначении платежа указано: «оплата по договору беспроцентного займа 11 от 15.03.2011», что также подтверждается выпиской по счету ОАО Банк конверсий «СНЕЖИНСКИЙ» (л.д. 20-26, 35-41).

Договор беспроцентного займа 11 от 15.03.2011 в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства его заключения сторонами.

Ответчик денежные средства в сумме 1 437 970 руб. истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден документально, доказательства наличия правовых основания для их перечисления, равно как и доказательства возврата перечисленной суммы истцу, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Технопром» в пользу ЗАО «СК РСУ № 7» денежных средств в сумме 1 437 970 руб. подтвержден платежными поручениями и выпиской по счету ОАО Банк конверсий «СНЕЖИНСКИЙ» (л.д. 20-26, 35-41).

Ответчик в свою очередь доказательства наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств добровольного возврата в пользу ООО «Технопром» перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 437 970 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления в адрес ЗАО «СК РСУ № 7» копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 33, 34), что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Технопром» возложенной на него ст. 125, 126 АПК РФ обязанности.

Утверждение заявителя о том, что в рамках дела №А76-6593/2013 рассматривается вопрос о недействительности сделок, суммы по которым взысканы судом первой инстанции в оспариваемом решении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу №А76-6593/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок должника приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А76-2192/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания РСУ № 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин