Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-11073/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6360/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу № А47-11073/2013 об установлении требований в сумме 24 335 618,27 рублей в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (ОГРН 1095658002000, ИНН 5631020287, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее – банк, кредитор) 13.01.2014 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 24 335 951,51 рублей (из которых 20 000 000 рублей - основной долг, 3 829 939,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 121 012,05 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, 385 000 рублей - комиссия за пролонгацию (изменение срока уплаты) основного долга).

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) требование банка в сумме 24 335 618,27 рублей, в том числе 19 999 666,76 рублей – основной долг, 3 829 939,46 рублей – проценты за пользование кредитом по 26.11.2013, 121 012,05 рублей - комиссии за ведение ссудного счета по 26.11.2013, 385 000 рублей - комиссии за пролонгацию основного долга, признано обоснованным, в остальной части требований отказано. На временного управляющего возложена обязанность включить требование банка в сумме 24 335 618,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 06.05.2014 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой.

Должник со ссылкой на абзац 8 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 указал, что кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика комиссии за пролонгацию основного долга, пункт 1.3.4. договора  отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям, соответственно заемщик должен был быть ознакомлен с тарифами кредитора, а соответствующая дополнительная комиссия должна быть принята заемщиком посредством заключения дополнительного соглашения между сторонами. Между тем, услуга по пролонгации договора не согласована сторонами. Кроме того, заявление банка не содержит расчета комиссии за пролонгацию договора.  Следовательно, комиссия за пролонгацию договора начислена необоснованно.

По мнению должника, в нарушение законодательства требование кредитора полностью обеспечено залогом имущества должника. Должник со ссылкой на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134, пункты 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) указал, что все требования, кроме основной суммы долга, должны быть учтены в реестре отдельно. По мнению должника, требование банка в части основного долга в размере 19 999 666,76 рублей может быть обеспечено залогом имущества должника, а остальные требования должны быть учтены в реестре отдельно (определение ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-9063/11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор №110500/0026 от 25.04.2011 (л.д.12-23) на предоставление кредита в сумме 20 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 20.04.2012 с погашением согласно графику платежей (ежемесячно, начиная с 26.01.2012, л.д.24).

Согласно пункту 1.1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. договора с заемщика взимаются следующие комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (единовременно до выдачи кредита), за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции, сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно); проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пункты 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора). Стороны в пунктах 4.8., 4.8.1., 4.8.2 договора установили, что комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная пунктом 1.3.2. договора, в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1., 4.2. договора.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается банковским ордером № 10 от 04.05.2011 на сумму 20 000 000 рублей (л.д.39).

Определением суда от 01.11.2013 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 28.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.

       Полагая, что имеются основания для установления требований банка в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления банком должнику кредита, доказательства погашения заемщиком задолженности в материалы дела не представлены. Суд посчитал, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, в связи с чем, сумма требований кредитора в части основного долга уменьшена на сумму погашенных должником в первоочередном порядке штрафных процентов за просроченные заемные средства в размере 333,24 рублей. Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего относительно включения в реестр требований об уплате комиссий за ведение ссудного счета и пролонгацию, указав, что нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора, посчитав, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве определяет порядок  установления размера требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими