Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-1626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7588/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Румянцева А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу №А76-1626/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2014 №05-69/1-Ю).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель, ОАО  «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №16 по Челябинской области) от 01.07.2013 №16 в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества – нежилого помещения №5-офис, площадью 144,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14., а также о снятии наложенных этим решением обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Челябинской области, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «СтальПром» (далее – ООО «СтальПром») и временный управляющий ООО «СтальПром» Шорохов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также суд возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель указывает на нарушение оспоренным решением налогового органа его прав и законных интересов. Обращает внимание на то, что он имеет преимущественное право перед иными кредиторами ООО «СтальПром» на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. До введения в отношении ООО «СтальПром» процедуры наблюдения он изъявил согласие на принятие заложенного имущества в счет долга, в связи с чем судебными приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и составлен акт передачи имущества, после чего заявитель обратился в орган Росреестра за регистрацией права. Принятые инспекцией обеспечительные меры не позволили заявителю реализовать свое право до момента введения в отношении ООО «СтальПром» процедуры наблюдения. Включение задолженности перед заявителем в реестр требований кредиторов ООО «СтальПром», по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспоренным решением.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с ООО «СтальПром» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по пяти кредитным договорам на общую сумму 57215323,88 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО «СтальПром», в том числе на: земельный участок площадью 32271 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, 10, кадастровый номер 74:33:1316001:147; нежилое помещение №5-офис площадью 144,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14; нежилое здание – пункт охраны, площадью 47,6 кв.м, условный номер 74-74-33/148/2011-029. Также судом установлена начальная продажная цена указанного имущества и определен способ продажи – публичные торги.

В рамках возбужденного на основании выданного по указанному судебному акту исполнительного документа исполнительного производства от 09.11.2012 №54254/12/59/74 в связи с не реализацией имущества ООО «СтальПром» и заявлением  взыскателем – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласия на принятие имущества должника в счет погашения долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 заявителю передано имущество ООО «СтальПром» - нежилое помещение №5-офис, площадью 144,2 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14. Также составлен Акт от 19.11.2013 о передаче указанного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По итогам проведенной МИФНС РФ №16 по Челябинской области выездной налоговой проверки ООО «СтальПром», результаты которой оформлены актом проверки от 30.05.2013 №28, налоговым органом принято решение от 28.06.2013 №29 о привлечении ООО «СтальПром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения этого решения инспекцией 01.07.2013 вынесено решение №16 о принятии обеспечительных мер, которым решено принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «СтальПром»: 1) земельный участок площадью 32271 кв.м, ул. Коммунальная, 10, инвентарный номер 00000052 (№74:33:1316001:147); 2) нежилое помещение №5-офис ул. Труда, 14, инвентарный номер 00000079 (№74-74-33/328/2007-080); 3) нежилое здание – пункт охраны, площадь 47,6 кв.м, инвентарный номер 00000063 (№ 74-74-33/148/2011-029).

В связи с поступлением 30.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «СтальПром» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 возбуждено дело №А76-23547/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по указанному делу в отношении ООО «СтальПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу №А76-23547/2013 требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 224582930,98 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «СтальПром», как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что решением налогового органа от 01.07.2013 №16 в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилого помещения №5-офиса, площадью 144,2 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14,  нарушено первоочередное право заявителя на погашение долга  за счет заложенного имущества, заявитель 30.01.2014 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене этого решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Формулировка требований заявителя позволяет отнести их к требованиям об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, порядок рассмотрения которых регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В тексте мотивировочной части заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» содержится также ссылка на положения ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  Однако, содержание заявления не позволяет соотнести указанную ссылку с требованиями заявителя в сформулированном им виде.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Решение МИФНС РФ №16 по Челябинской области от 01.07.2013 №16 принято в порядке реализации налоговым органом полномочий, предоставленных ему ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения вступившего в силу решения о привлечении  к налоговой ответственности от 28.06.2013 №29.

Рассматриваемое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не содержит доводов относительно не соответствия оспоренного решения налогового органа закону.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора посчитал это решение на момент рассмотрения спора не соответствующим положениям абз.4 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.20012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в соответствии с которыми с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Между тем, законность ненормативного правового акта проверяется в судебном порядке на момент принятия такого акта.

Поскольку решение от 01.07.2013 №16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «СтальПром» принято инспекцией до возбуждения в отношении ООО «СтальПром» дела о несостоятельности (банкротстве) и до введения в отношении этого лица процедуры наблюдения, оснований полагать такое решение противоречащим положениям абз.4 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ не имеется.

Действия (бездействие) налогового органа в связи с не снятием принятой оспоренным решением обеспечительной меры предметом настоящего спора не являются.

Каких-либо доводов о несоответствии оспоренного решения иным нормативным актам заявителем не приведено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт несоответствия оспоренного решения закону, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в заявленном виде.

Также, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя, поскольку его требования к должнику определением суда от 22.04.2014 по делу №А76-23547/2013 включены в реестр требований кредиторов ООО «СтальПром» в полном объеме, как обеспеченные залогом имущества должника, включая нежилое помещение №5-офис площадью 144,2 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14.

 Поскольку материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО «БАНК УРАЛСИБ» излишне оплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу №А76-1626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (основной государственный регистрационный номер 1020280000190) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.06.2014 №15999304.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                              М.Б. Малышев