Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-7348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6771/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-7348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское пиво» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу № А47-7348/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Русское пиво трэйд» (далее – ООО «Русское пиво трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское пиво» (далее – ООО ТД «Русское пиво», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 30.11.2012  (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 23 000 руб.

ООО ТД «Русское пиво» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Русское пиво трэйд» с исковым заявлением о признании договора беспроцентного займа № 2 от 30.11.2012 незаключенным (т. 1, л.д. 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 исковые требования ООО «Русское пиво трэйд» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «Русское пиво» отказано (т. 2, л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе ООО ТД «Русское пиво» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Русское пиво» ссылалось на то, что спорный договор не мог быть подписан Скворцовым Алексеем Владимировичем, поскольку в момент заключения договора он находился за пределами г. Оренбурга. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках доследственной проверки Следственным комитетом по Оренбургской области запрашивался подлинный договор № 2 от 30.11.2012 для проверки факта мошенничества со стороны ООО «Русское пиво трэйд».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русское пиво трэйд» (кредитор) и ООО ТД «Русское пиво» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 2 от 30.11.2012, в соответствии с условиями которого кредитор передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 31.03.2013, с последующим получением кредитором от заемщика займа в порядке, указанном в договоре (т. 1, л.д. 62-65).

Заем предоставляется разными платежами, в общей сумме заем должен быть предоставлен не позднее 31.01.2013 (пункт 1.2 договора).

Истец по первоначальному иску во исполнение условий договора предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 165 от 05.12.2012, № 176 от 11.12.2012, № 188 от 17.12.2012, № 191 от 18.12.2012, № 204 от 25.12.2012, № 13 от 14.01.2013, № 28 от 22.01.2013, № 35 от 25.01.2013 и выписками с лицевого счета (т. 1, л.д. 43-61).

Ответчик свои обязательства по возврату полученного займа не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Русское пиво трэйд» в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 1 000 000 руб.

ООО ТД «Русское пиво», ссылаясь на незаключенность договора беспроцентного займа № 2 от 30.11.2012, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается документально, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, основания для признания договора беспроцентного займа № 2 незаключенным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета (т. 1, л.д. 43-61).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Встречные исковые требования о признании незаключенным договора беспроцентного займа № 2 от 30.11.2012 обоснованы тем, что подпись от имени директора ООО ТД «Русское пиво» Скворцова А.В. выполнена другим лицом, следовательно, не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, данный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заключению экспертизы № 252/10/05-3 от 11.03.2014, назначенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, подпись от имени Скворцова А.В. в договоре беспроцентного займа № 2 от 30.11.2012, заключенного между ООО «Русское пиво трэйд» в лице директора Рязаева А.С. (кредитор) и ООО ТД «Русское пиво» в лице директора Скворцова А.В. (заемщик) на сумму 1 000 000 руб. выполнена самим Скворцовым Алексеем Владимировичем (т. 2, л.д. 17-20).

Письменная форма договора займа соблюдена, поскольку договор подписан директором ООО ТД «Русское пиво» Скворцовым А.В., договор заключен сторонами, ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, основания для признания договора беспроцентного займа № 2 от 30.11.2012 незаключенным отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Русское пиво трэйд» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО ТД «Русское пиво» удовлетворению не подлежит.

  Довод ответчика о том, что спорный договор не мог быть подписан Скворцовым Алексеем Владимировичем, поскольку в момент заключения договора он находился за пределами г. Оренбурга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 252/10/05-3 от 11.03.2014 подпись от имени Скворцова А.В. в договоре беспроцентного займа № 2 от 30.11.2012, заключенного между ООО «Русское пиво трэйд» в лице директора Рязаева А.С. (кредитор) и ООО ТД «Русское пиво» в лице директора  Скворцова А.В. (заемщик), на сумму 1 000 000 руб. выполнена самим Скворцовым Алексеем Владимировичем (т. 2, л.д. 17-20).

Данное заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта ответчиком по первоначальному иску не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, договор является заключенным без каких либо разногласий, условия о возврате суммы займа сторонами согласованы, денежные средства ответчиком получены.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках доследственной проверки Следственным комитетом по Оренбургской области запрашивался подлинный договор № 2 от 30.11.2012 для проверки факта мошенничества со стороны ООО «Русское пиво трэйд», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является доказательством незаключенности договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу № А47-7348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское пиво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин