Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-24723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5978/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-24723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-24723/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» - Митрофанова Елизавета Николаевна  ( доверенность от 09.01.2014 № б/н).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №8 г. Челябинск (далее – МУЗ ГКБ №8, учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее – общество «Мебелькомплект», ответчик) о взыскании 421 200 рублей неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Решением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014, л.д. 134-139) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Мебелькомплект» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, а также 11 424 рубля, составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество «Мебелькомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что подписанный со стороны истца экземпляр договора ответчику направлен не был. Претензий по количеству и качеству товара со стороны заказчика не поступало. Оплата была произведена полностью и в срок, обусловленный договором. После направления претензии истец отказался урегулировать спор путем переговоров. В действиях учреждения имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик считает, что 20-дневный срок поставки должен исчисляться с момент получения претензии (04.09.2013).

В судебном заседании представитель общества «Мебелькомплект» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

МУЗ ГКБ №8 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУЗ ГКБ №8 .

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 по результатам запроса котировок и в соответствии с протоколом №0169300000113002543-П от 24.06.2013, между МБУ ГКБ №8 (заказчик) и обществом «Мебелькомплект» (поставщик) заключен договор №25/43 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения (л.д. 30-32), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар – тумбы прикроватные, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату поставленных товаров (пункты 1.1, 1.2).

Цена товара составила 156 000 рублей. Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления документов, подтверждающих факт поставки товара (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора товар передается заказчику с момента подписания договора в течение 20 календарных дней.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости договора, установленную в п. 3.1 договора, за каждый день нарушения срока (пункт 6.3).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено его вступление в силу с момента подписания сторонами, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали  наименование товара, подлежащего поставке (тумба прикроватная),  его количество, цену за единицу продукции и стоимость (л.д. 33).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 02.08.2013 № 79 (л.д. 34). При получении товара заведующий складом истца указал дату поставки -  25.09.2013.

Письмом от 08.10.2013 №1748  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения выплатить неустойку, начисленную в результате нарушения установленных контрактом сроков,  в размере 421 200 рублей (л.д. 35-38).

Ссылаясь на неисполнение  изложенных в претензии требований,  13.11.2013 учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дел и рассмотрев требование, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным  материалами дела,  факт  нарушения исполнения обязательств со стороны поставщика доказанным, в  связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 50 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Мебелькомплект» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков поставки, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

В то же время судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции  не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, пришёл к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким (5% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки).

Кроме того, суд учёл незначительный период просрочки,  что в совокупности с первым обстоятельством является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами, также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

Применение неустойки в размере 5% от общей стоимости поставленного товара за каждый день нарушения срока ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку не соответствует обычному размеру неустойки за просрочку поставки товара (в сопоставимый период заключения).

Довод жалобы о том, что 20-дневный срок поставки должен исчисляться с момент получения претензии (04.09.2013) является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 4.1 следует, что поставщик обязан поставить товар с момента подписания договора в течение 20 дней, то есть с 12.07.2013 по 01.08.2013 включительно. При этом договором не предусмотрено  начало срока его исполнения с момента получения поставщиком своего экземпляра.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик являлся победителем  торгов по результатам запроса котировок, соответственно,  учитывая открытость (публичность) процедуры торгов, размещение  договора, заключённого по результатам торгов, в открытом доступе должен был знать об этом обстоятельстве и обязанности заказчика направить проект договора для подписания в установленный  законом срок.

 При таких обстоятельствах нарушение заказчиком срока направления проекта договора не снимает с поставщика обязанности исполнить его в установленный срок.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции  не усматривает  в действиях истца признаков злоупотребления правом и считает соответствующий довод также подлежащим отклонению.

 Факт  нарушения обществом «Мебелькомплект» сроков поставки товара  не оспаривается. Несогласие ответчика касается периода расчета неустойки и её размера. Заявляя о взыскании договорной неустойки, истец действует в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-24723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Т.В. Мальцева