Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-448/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7812/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-448/2014 (судья Бочарова О.В.).

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбурггражданстрой» (далее – ОАО «Оренбурггражданстрой») о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2013 № 742, заключенного между Департаментом и ОАО «Оренбурггражданстрой» (с учетом уточнения исковых требований, копии материалов дела, л.д. 25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, Зеленцов Александр Иванович (копии материалов дела, л.д. 5-6, 14-15, 26-27).

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества, копии материалов дела, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Оренбурггражданстрой» о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соответчика.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что подателем ходатайства не приведено достаточного процессуального обоснования необходимости привлечения Департамента в качестве соответчика, поскольку это лицо является истцом по делу, и реализация им права на обращение в суд является неотъемлемым конституционным правом.

С указанным определением от 10.06.2014 не согласилось ОАО «Оренбурггражданстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что судом не учтены положения ст.ст. 153, 166, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы ст.  40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по смыслу которых рассмотрение иска о признании недействительной сделки невозможно без привлечения в качестве соответчика другой стороны данной сделки, поскольку стороны сделки являются равноправными её участниками и в равной степени должны нести ответственность, связанную с пороками сделки. Поскольку Департамент является стороной оспариваемой сделки, то по иску ТУ Росимущества о признании сделки недействительной Департамент в силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ должен выступать в качестве соответчика.

К дате судебного заседания ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТУ Росимущества считает целесообразным привлечь Департамент в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ Росимущества и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ТУ Росимущества исковых требований по настоящему делу является признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 742 от 18.07.2013, заключенного между Департаментом и ОАО «Оренбурггражданстрой» в отношении земельного участка площадью 6095 кв.м с кадастровым номером 56:44:0237001:76, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 19/1 (копии материалов дела, л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи земельного участка № 742 от 18.07.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм, спор об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон данной сделки. Более того, как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, привлечение в качестве соответчиков всех участников данной сделки в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ относится к числу обязательного процессуального соучастия и допускается по инициативе суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку последствием недействительности сделки по общему правилу является двусторонняя реституция, рассмотрение данного спора без участия одной из сторон сделки в качестве ответчика не представляется возможным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Департамента в качестве соответчика, поскольку указанное лицо является истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем в данном случае указанные лица по смыслу названных норм не могут быть признаны соистцами в силу отсутствия указанных в ч. 2 ст. 46 АПК РФ атрибутов такого соучастия.

В данном случае, несмотря на то, что ТУ Росимущества и Департаментом заявлены одноимённые исковые требования, данные требования направлены на защиту различных материально-правовых интересов, и по существу судом приняты к производству и рассматриваются в рамках настоящего дела два самостоятельных иска, ввиду чего участие Департамента в качестве истца по заявленному им требованию не препятствует его привлечению в качестве соответчика по иску ТУ Росимущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-448/2014 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбурггражданстрой» о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 742 от 18.07.2013, заключенного между Департаментом и ОАО «Оренбурггражданстрой» в отношении земельного участка площадью 6095 кв.м с кадастровым номером 56:44:0237001:76, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 19/1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        М.И.Карпачева