Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-5403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7191/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-5403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-5403/2014 (судья Попова  Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралКриоГаз» - Вертинская  И.С. (доверенность от 11.04.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - Потапова  С.М. (доверенность от 13.03.2014), Микуцкая  С.А. (доверенность от 10.07.2014).

12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «УралКриоГаз» (далее – плательщик, общество, заявитель, ООО «УралКриоГаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган)  с заявлением о признании недействительным решения № 14-34 от 08.10.2013 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)   - 1 681 261 руб., пени – 61 635,58 руб.,  штрафа – 336 252,2 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, отказано в применении налогового вычета по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Арамильская передвижная механизированная колонна» (далее - контрагент, ООО «Арамильская ПМК»), у которого заявитель на торгах приобрел производственные помещения и земельный участок. Уплаченный налог был в установленном порядке предъявлен к возмещению.

Причиной отказа в вычете является  вывод инспекции о том, что продажа земельного участка является необлагаемой НДС операцией, и продавец не имел права предъявлять по ней сумму вычета.

Решение налогового органа незаконно, обществом выполнены все условия указанные в п.2 ст. 171 НК РФ,  товар принят и поставлен на учет, используется для предпринимательской деятельности. Покупатель не вправе контролировать действия продавца, который предъявил счет – фактуру с налогом по необлагаемой операции, реализация включена им в налоговую базу.

Аффилированность и взаимозависимость участников сделки не установлена, и плательщик не может нести ответственность за действия контрагента, в решении неверно рассчитано пени, которое налоговый орган начал исчислять с даты подачи декларации (т.1 л.д.4-9, 148, 152).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на нарушение заявителем порядка применения налоговых вычетов, отнесения реализации земельного участка к необлагаемым НДС операциям  (т.1 л.д.158).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2014 требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС – 1 681 261 руб., пени – 61 935,58 руб., штрафа – 336 252,2 руб.

Установлено, что на торгах заявитель приобрел у банкрота – ООО «Арамильское ПМК» производственные помещения и земельный участок, оплатил их стоимость по выставленной счет – фактуре с выделенным НДС, предъявил налог к возмещению в декларации за 2 квартал 2012 года. По данным встречной проверки продавец включил реализацию в базу НДС,  но налог не уплатил.

Согласно п.п. 6 п.2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектами налогообложения НДС, что является причиной отказа заявителю в применении вычета.

Суд считает, что положения ст.ст. 171-172 НК РФ  не содержат запрета принимать к вычету НДС ошибочно указанный продавцом в счете – фактуре при реализации товаров по операциям, необлагаемым налогом. Оплатив эту счет – фактуру, покупатель имеет право на применение вычета, а продавец обязан перечислить налог в бюджет (т.2 л.д.15-26).

17.06.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Не принято во внимание положения НК РФ  о том, что операции по продаже земли не являются объектом обложения НДС, и продавец не был вправе выделять в счете – фактуре налог, а плательщик предъявлять его к возмещению (т.2 л.д.29-31).

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

 При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УралКриоГаз»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.07.2010, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.23-32).

Обществом оплачена счет – фактура № 1 от 11.05.2011, выставленная ООО «Арамильская ПМК» на оплату приобретенных промышленных объектов и земельного участка на общую сумму 29 471 400 руб. (НДС. – 4 495 637,3 руб.) (т.1 л.д.155), имеется накладная от 11.05.2011 (т.1 л.д.156-157).

Уплаченная сумма НДС отражена в декларации за 2 квартал 2012 (т.1 л.д.81-83).

Инспекцией проведена выездная проверка. Составлен акт № 14-34 от 02.08.2013 (т.1 л.д.33-38).

08.10.2013 вынесено решение № 14-34 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС  и пени, не приняты вычеты по сделке по приобретению земельного участка у ООО «Арамильская ПМК», поскольку они предъявлены по необлагаемой налогом операции (т.1 л.д.15-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003704 от 20.12.2013 в обжалуемой части решение налогового органа оставлено без изменений (т.1 л.д.62-65).

Ранее – в решении Управления № 16-07/001387 от 28.05.2013 по жалобе общества на решение инспекции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года,  сделан вывод о том, что плательщиком соблюдены все условия для получения вычета по сделке с ООО «Арамильская  ПМК», т.к.  покупатель учел спорную сумму в налоговой базе, имеются надлежащим образом оформленные первичные документы. Указано, что кодексом в редакции действующей до 01.10.2011 в период совершения спорной сделки право на применение налогового вычета не связывалось с исполнением обязанности по уплате налога (т.1 л.д.79).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание положение НК РФ,  исключающие реализацию земельных участков из налоговой базы НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о праве общества на применение налогового вычета.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур в случае использования этих товаров в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ). Плательщик, получив счет – фактуру с выделенным НДС, оплатил ее, сумму налога предъявил к вычету в налоговой декларации, выполнив все условия предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ.

В п.п.5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 «О  некоторых вопросах возникающих  у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в  подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При обязанности ООО «Арамильское ПМК» перечислить в бюджет сумму налога в составе оплаты, у плательщика также возникает право предъявить данную сумму к вычету, т.к. в бюджете создается резерв для возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  положения статей 171, 172 НК РФ не содержат запрета принимать к вычету НДС, ошибочно выставленный продавцом (контрагентом) при реализации товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат обложению НДС.  Поэтому, в случае, если продавец вправе был не предъявлять НДС, но предъявил, то налогоплательщик, уплатив сумму налога продавцу, вправе применить налоговый вычет.

Следует учесть, что вышестоящим налоговым органом в решении № 16-07/001387 от 28.05.2013 сделан вывод о законности применения обществом налогового вычета по данной сделке. Инспекция не смогла пояснить, какие новые  обстоятельства, связанные с совершением сделки, были установлены в ходе выездной проверки, которые привели к переоценке ранее вынесенного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-5403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                                О.Б. Тимохин