Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-5133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5563/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-5133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу №А47-5133/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Модуль» -  Сквалецкий О.Д. (паспорт, доверенность №б/н от28.04.2014), Лаврин С.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2013);

третьего лица: Петрова Юрия Валентиновича – Заика С.Б. (паспорт,  доверенность №б/н от 12.02.201).

Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – Администрация МО «город Бугуруслан», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости отделки («эконом класса») квартир в сумме 318 340 руб. 93 коп. (т.1, л.д.6-8, 152).

Определениями суда первой инстанции от 08.08.2013, от 21.11.2013, от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования «город Бугуруслан», Правительство Оренбургской области, КУИ администрации МО «город Бугуруслан», Петров Юрий Валентинович (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 исковые требования Администрации МО «город Бугуруслан» удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Модуль» взыскана сумма 314 515 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.121-123).

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3, л.д.137-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Модуль» ссылается на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований не учел, что согласно приговору суда установлена вина Петрова Юрия Валентиновича, как лица, который подписал акты приема-передачи выполненных работ по муниципальным контрактам без проверки фактического объема выполненных работ; фактически помещения были переданы с черновой отделкой. Считает, что ущерб бюджету в виде оплаты работ, которые фактически не были выполнены, причинен незаконными действиями Петрова Юрия Валентиновича, при этом в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Петров Ю.В. несет материальную ответственность в связи с причинением ущерба в результате преступных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом, а также третьим лицом – Петровым Ю.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования «город Бугуруслан», Правительства Оренбургской области, КУИ администрации МО «город Бугуруслан», не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и явившегося третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель явившегося третьего лица доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования «город Бугуруслан» и ООО «Модуль» в рамках размещения муниципального заказа на приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда 18.06.2010 заключены муниципальные контракты №№199, 204, 205 на участие в долевом строительстве жилых домов по адресу: г.Бугуруслан, ул.Московская, 40, кв.31; ул.Челюскина, 78, кв.27; ул.Челюскина, 78, кв.22  (т.1, л.д.10-39).

В пунктах 2.1 раздела 2 контрактов согласована цена заказа, по муниципальному контракту №205  от 18.06.2010 цена контракта составляет 1 506 160 руб., по муниципальному контракту №204 от 18.06.2010 цена контракта составляет 1 409 680 руб., по муниципальному контракту №199 цена контракта составляет 1 262 280 руб. (т.1, л.д.10-39).

Администрацией МО «город Бугуруслан» оплата по указанным контрактам в соответствии с пунктом 2.1 контрактов произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №17491 от 19.07.2010 на сумму 1 262 280 руб., №17099 от 13.07.2010 на сумму 1 506 160 руб., №17092 от 13.07.2010 на сумму 1 409 680 руб. (т.1, л.д.162-164).

Согласно пункту 1.3 раздела 1 контрактов, ответчик должен передать объекты (квартиры) со следующими характеристиками: устройство линолеумного покрытия полов; керамическая плитка в туалетной комнате; установка дверей; внутренние отделочные работы: штукатурка, шпатлевка, окраска стен и потолков, оклейка стен обоями.

Как установлено решениями Бугурусланского районного суда (т.1, л.д.40-58) и приговором суда в отношении работника МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования «город Бугуруслан» Петрова Ю.В. (т.2, л.д.77-84) указанные квартиры в нарушение пункта 1.3 контрактов сданы ответчиком без отделки. Стоимость отделки квартир («эконом класса») по указанным адресам, которая взыскана в пользу жильцов с Администрации МО «город Бугуруслан», в общей сумме составила  314 515 руб.

На основании решений Бугурусланского районного суда (т.1 л.д. 40-58) Администрацией МО «город Бугуруслан» в пользу жильцов перечислена стоимость отделки квартир в указанной выше сумме, что подтверждается платежными поручениями №1647 от 11.09.2012, №30988 от 22.11.2011, №1643 от 07.09.2012, №1639 от 05.09.2012 (т.1, л.д.148-151).

Истец, ссылаясь на то, что в связи со взысканием указанных сумм с Администрации МО «город Бугуруслан» и отсутствием факта выполнения работ по отделке квартир ответчиком, который при этом получил оплату стоимости работ в полном размере, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта получения ответчиком от истца денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №17491 от 19.07.2010 на сумму 1 262 280 руб., №17099 от 13.07.2010 на сумму 1 506 160 руб., №17092 от 13.07.2010 на сумму 1 409 680 руб. (т.1, л.д.162-164) при отсутствии встречного предоставления на указанную сумму, поскольку обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами, не были выполнены ответчиком в полном объеме (отсутствие чистовой отделки квартир), что подтверждается  вступившими в законную силу приговором в отношении работника МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования «город Бугуруслан» (т.2, л.д.77-84) и решениями Бугурусланского районного суда (т.1, л.д.40-58).

Указанные выводы являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО «город Бугуруслан» оплата по указанным контрактам в соответствии с пунктом 2.1 контрактов произведена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №17491 от 19.07.2010 на сумму 1 262 280 руб., №17099 от 13.07.2010 на сумму 1 506 160 руб., №17092 от 13.07.2010 на сумму 1 409 680 руб. (т.1, л.д.162-164).

В силу требований статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата обусловленной цены по договору производится после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, представленными в материалы дела решениям Бугурусланского районного суда (т.1, л.д.40-58) и приговором суда в отношении работника МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования «город Бугуруслан» Петрова Ю.В. (т.2, л.д. 77-84) подтверждается, что ответчиком, являющимся застройщиком по муниципальным контрактам №№199, 204, 205, не был выполнен весь объем работ, предусмотренный указанными контрактами, а именно квартиры в нарушение пункта 1.3 контрактов сданы ответчиком без отделки. Стоимость отделки квартир эконом класса по указанным адресам, которая взыскана в пользу жильцов с Администрация МО «город Бугуруслан», в общей сумме составила  314 515 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальными контрактами, факт получения из бюджета  полной стоимости работ по контрактам подтвержден материалами дела, соответственно, полученная стоимость фактически невыполненных работ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Доказательств возврата неосновательно полученной оплаты в размере стоимости не выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 314 515 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно приговору суда установлена вина Петрова Ю.В., как лица, который подписал акты приема-передачи выполненных работ к муниципальным контрактам без проведения проверки выполненных работ, в силу чего указанное лицо несет материальную ответственность согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования указанной нормы права, поскольку данной нормой регулируются отношения, возникшие между работником и работодателем, обусловленные заключенным трудовым договором, а именно при причинении вреда сторонами трудового договора.

Поскольку указанный спор возник в связи с получением ответчиком оплаты за объем работ, который фактически не был им выполнен, соответственно, возникшие отношения подлежат квалификации как неосновательное обогащение, подпадающие под действие норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу №А47-5133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Т.В. Мальцева

Судьи

  Е.В. Ширяева

  О.Б. Фотина