Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А34-4151/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7023/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А34-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 по делу № А34-4151/2013 (судья Пирогова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (основной государственный регистрационный номер 1094501008634; далее - общество «Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сток» (основной государственный регистрационный номер 1114501003176; далее - общество «Сток», кредитор, заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 700 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Сервис» просит определение суда от 21.05.2014 отменить.

Должник считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Поскольку обществу «Сток» было отказано во введении в отношении общества «Сервис» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве было прекращено, судебный акт вынесен в пользу должника, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, общество «Сток» не представило.

К дате судебного заседания общество «Сток» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательство направления его в адрес должника; приобщил письменный текст отзыва на апелляционную жалобу в качестве ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества «Сток» (рег. №24543 от 15.07.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвовавших в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 общество «Сток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «Сервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 214 160 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 по делу №А34-807/2013, утверждении временным управляющим Самокрутова Антона Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 24.09.2013 Арбитражный суд Курганской области отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку после обращения заявителя в суд должник погасил задолженность в размере 122 000 руб. платежными поручениями от 10.09.2013 №207, от 10.09.2013 №77, от 17.09.2013 №80, на дату рассмотрения заявления кредитора осталась непогашенной задолженность общества «Сервис» перед кредитором на сумму менее 100 000 руб.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.08.2013,  10.09.2013, 20.09.2013 интересы общества «Сервис» (заказчика) представлял Шадских Михаил Леонидович (исполнитель), с которым должник заключил договор на оказание юридических услуг от 19.08.2013 №002/АСКО (т. 3, л.д. 5).

В подтверждение довода об оказании услуг, несении должником судебных расходов должник представил в материалы дела акт о завершении юридических услуг по договору от 14.01.2014 и расходный кассовый ордер от 23.08.2013 №343 на сумму 56 700 руб. (т. 3, л.д. 6-7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение арбитражного суда от 24.09.2013 по делу №А34-4151/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника. В основу распределения судебных расходов положен принцип обоснованности требований кредитора на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Перечисление должником основного долга в размере 122 000 руб. после подачи кредитором заявления о банкротстве в арбитражный суд, уменьшило основной долг до 92 160 руб. и повлекло отказ суда в удовлетворении заявления кредитора во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая данное обстоятельство, понесенные должником судебные расходы, не подлежат отнесению на кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод должника о том, что обществом «Сток» не представлены доказательства, подтверждающие неразумность расходов должника на оплату услуг представителя, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве в полном объеме.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 по делу № А34-4151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко