Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-1377/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5699/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-1377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-1377/201414 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - Нефедьев Е.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме  319 818 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 313 609 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом принят во внимание  расчет истца за вычетом суммы, взысканной по решению суда по делу №А76-2542/2013 от 27.05.2013, при этом суд принял расчет истца вновь за весь период по всем накладным и убрал сумму ранее взысканную.

Ответчик полагает, что его расчет является верным, однако не был принят судом. По расчету ответчика проценты составят 279 165, 27 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ПромСнаб» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению в силу пункта 3 части 2  и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  по делу №А76-2542/2013  с ответчика в пользу истца  взыскан долг в сумме 4 703 381 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.09.2012 по 29.12.2012 в сумме 37 066 руб. 63 коп. (л.д.14-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2013 решение суда по делу №А76-2542/2013 оставлено без изменения (л.д.21).

Истцу в рамках дела №А76-2542/2013 выдан исполнительный лист (л.д.25) согласно которому ответчик погасил долг 16.09.2013.

Считая, что оплата произведена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем,  возможно начисление  процентов по дату фактического исполнения истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета процентов истца, составленного по каждой товарной накладной с  03.09.2012 за вычетом взысканной по решению суда суммы 37 066,63 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции  положений статей 16, 69, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца  определить предмет и основание иска. Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождают сторону от доказывания обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Порядок начисления процентов за пользования чужими денежными средствами установлен в  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, требования истца заявлены в связи с неисполнением  судебного акта, а поскольку ранее судом проверено и установлено правоотношение сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 29.12.2012 взысканы в сумме 37 066, 63 руб. (л.д.17), то оснований для изменения размера процентов за установленный период не имеется.

Иное означает изменение ранее принятого судебного акта, способом не предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

За период с 30.12.2012 по 16.09.2013 суд должен был произвести расчет следующим образом: непогашенная сумма долга за поставленный товар – 4 703 381 руб. 14 коп., период просрочки составил 258 дней,  ставка рефинансирования 8,25%  (с 14.09.2012, указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), следовательно, размер процентов составит 278 087 руб. 41 коп.

Следует согласиться, что расчет ответчика был верен, однако необоснованно отклонен судом первой инстанции. В решении суда отсутствуют сведения, по каким основаниям расчет истца признан судом правильным, тогда как из приложенного к иску расчета усматривается, что истец вновь производит расчет с первого дня просрочки до момента фактического исполнения. Между тем, период с  04.09.2012 по 29.12.2012 был предметом судебной оценки и не подлежал проверки вновь судом в рамках настоящего дела. Продолжение начисления процентов истец мог только с иного дня, не вошедшего в предыдущий период. Тот подход, который предложен истцом является ошибочным и направлен на проверку одного и того же периода начисления процентов, различными судебными актами, что недопустимо в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования в сумме 35522,02 руб. подлежит отмене, в  иске в указанной части следовало отказать (пункт 3 части 2  и пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме  9396,37 руб. (л.д.7, платежное поручение №946 от 20.01.2014), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8170,30 руб., в остальной части относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил подлинное платежное поручение  №8258 от 29.10.2013 на сумму 2000 руб. согласно которому, государственная пошлина уплачена по делу №А76-23264/2012. Ответчик заявил о зачете  государственной пошлины, ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу №А76-23264/2012. Оценив, представленные документы, суд апелляционной инстанции  полагает возможным произвести зачет  в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба ответчика является обоснованной, то с истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 2000 руб. в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от  08.04.2014  по делу №А76-1377/2014 изменить,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН 1067404015722) проценты за пользования чужими денежными средствами за период с  30.12.2012 по 16.09.2013 в сумме 278 087 руб. 41 коп., а также расходы в возмещении уплаты государственной пошлины по иску в сумме 8 170 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН 1067404015722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко                                                                                   

                                                                                         М.Н. Хоронеко