Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-22653/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22653/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8410/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 г.

Дело № А76-22653/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу № А76-22653/2007 (судья Кузнецова Е.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Козюменской Л.В. (доверенность от 03.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Клястицкое жилищно-коммунальное хозяйство» Троицкого района Челябинской области (далее – «Клястицкое ЖКХ», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 492 384 руб. 12 коп, в том числе 314 884 руб. 11 коп. недоимки, 97 764 руб. 22 коп. пени, 79 735 руб.79 коп. штрафы, назначении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2007 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 30.10.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании статей 39, 41, 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления. Обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения были устранены. Основания для возвращения заявления отсутствовали. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют о том, что сумма задолженности МУП «Клястицкое ЖКХ» по обязательным платежам, обязанность по уплате которых не исполнена в течение более трех месяцев, составляет более ста тысяч рублей. Вывод суда о том, что сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, является необоснованным. Арбитражный суд возвращает заявление по формальным основаниям, не рассматривая заявление по существу, а в данном случае заявление рассмотрено по существу. Суд указал в определении срок его обжалования в течение четырнадцати дней, а следовало указать один месяц.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  МУП «Клястицкое ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2007 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве. Заявителю предложено в срок до 30.10.2007 представить в арбитражный суд доказательства направления должнику – налогоплательщику копии постановления налогового органа о взыскании недоимки за счёт имущества (исполнительного документа) № 5 от 02.07.2007; указать со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также письменные доказательства, обстоятельства, на которых основано требование об установлении задолженности по налоговым санкциям и  которые подтверждают соблюдение установленного порядка привлечения налогоплательщика – юридического лица к налоговой ответственности и порядка взыскания налоговых санкций.

Уполномоченный орган 24.10.2007 представил в арбитражный суд ходатайство о приобщении к заявлению документов, запрошенных арбитражным судом, и увеличении размера требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней до суммы 1 333 966 руб. 85 коп., в том числе недоимка в сумме 1 023 717 руб. 11 коп., пени в сумме 230 513 руб. 95 коп., штрафы в сумме 79 735 руб. 79 коп., (из них задолженность перед Пенсионным фондом России в сумме 841 582 руб. 73 коп., в том числе недоимка в сумме 708 833 руб., пени в сумме 132 749 руб. 73 коп.).

Определением от 31.10.2007 арбитражный суд возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям статей 39, 41, 44 Закона о банкротстве и подлежит возвращению.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статей 39 - 41 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25, если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В уточненном заявлении уполномоченного органа указана задолженность по обязательным платежам в сумме 1 333 966 руб. 85 коп. К заявлению Федеральной налоговой службы приложены постановление № 5 от 02.07.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы 492 384 руб. 12 коп.(314 884 руб. 11 коп. налогов, 97 764 руб. 22 коп. пеней, 79 735 руб. 79 коп. штрафов), а также решения и исполнительные листы Арбитражного суда Челябинской области о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд России в обоснование суммы 841 582 руб. 73 коп.(708 833 руб. недоимки, 132 749 руб. 73 коп. пеней).

Доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительных листов о взыскании платежей в Пенсионный фонд в службу судебных приставов и их копий должнику в материалы дела не представлены.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника соответствует сумме требований, указанной в заявлении, опровергается представленными документами.

Поскольку заявление уполномоченного органа не соответствовало положениям статей 39, 41 Закона о банкротстве, оно обоснованно возвращено судом первой инстанции согласно статье 44 Закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд возвратил заявление без установленных статьёй 129 АПК РФ оснований, несостоятельна, поскольку заявление возвращено на основании статьи 44 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод уполномоченного органа о том, что обстоятельства, указанные в определении суда об оставлении без движения, были устранены и основания для возвращения заявления отсутствовали, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание в связи с тем, что первоначально поданное заявление было изменено в части признания обоснованными требований по обязательным платежам.

Ссылка Федеральной налоговой службы на то, что для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) достаточно приложенных к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии задолженности по обязательным платежам, превышающей сто тысяч рублей и неисполненной в течение более трех месяцев, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права (статей 39, 41 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) рассмотрено судом по существу, является необоснованным. Текст определения о возвращении заявления уполномоченному органу свидетельствует о том, что проверялось соответствие поданного заявления требованиям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, для принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении заявления о признании должника банкротом могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В определении о возвращении заявления суд указал о том, что оно обжалуется в четырнадцатидневный срок согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве

Неверное указание срока обжалования определения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу № А76-22653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина