Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-8037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7280/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-8037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-8037/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина  Л.Р. (доверенность 74/Д-271-АС  от 11.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МСК-Энерго» - Романовский Д.В. (доверенность от 03.05.2014).

08.04.2014 Администрация города Челябинска (далее  - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Д.В. (далее – судебный пристав), выразившееся в неокончании исполнительного производства № 1000/14/22/74.  

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист, обязывающий заявителя обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МСК-Энерго» (далее - взыскатель, ООО НПП «МКС-Энерго»), оформить результаты выбора земельного участка актом, принять решение о выборе земельного участка в 30 – дневной срок с момента вынесения решения.

13.02.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 1000/14/22/74. На данный момент требования, указанные в исполнительном листе, фактически исполнены.

После информирования  о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка  в газете «Вечерний Челябинск» появились заявления от других лиц о предоставлении того же земельного участка. В этом случае  предоставление земельного участка возможно только посредством проведения торгов.

Администрацией возложенные на нее обязанности исполнены, в связи с этим исполнительное производство должно быть окончено или прекращено. Бездействие судебного пристава, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, является незаконным (т. 1 л.д. 3).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление),  ООО НПП «МКС-Энерго» (т. 1 л.д. 1-2).

ООО НПП «МКС-Энерго» возражает против заявленных требований, основания для окончания исполнительного производства отсутствует, а судебный пристав действовал в соответствии с нормами закона (т. 1 л.д. 31-48).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Размещение информации о предоставлении земельного участка не является  исполнением действий указанных в исполнительном листе. Наличие иного претендента на земельный участок и необходимость проведения торгов не  изменяют содержания обязанности. Решение суда Администрацией не выполнено. Доказательств необходимости прекращения исполнительного производства заявителем не представлено (т. 1 л.д. 80-83).

19.06.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

 Вывод суда о неисполнении заявителем требований, указанных в исполнительном листе, является неверным. При информировании населения о предоставлении земельных участков было получено заявление от другого лица. При наличии нескольких претендентов на земельный участок право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги. Решение суда исполнено, а исполнительное производство подлежит в этом случае окончанию в связи с фактическим исполнением требований (т. 1 л.д. 87-88).

Общество и Управление возражают против апелляционной жалобы, ссылаются указанные в судебном решении.

Администрация и судебный пристав в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и Управления, установил следующее.

29.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу А76-11500/2013, обязывающий Администрацию:

- обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных ООО НПП «МКС-Энерго»,

-оформить результаты выбора земельного участка актом,

-принять решение о выборе земельного участка в 30 – дневной срок с момента вынесения решения (т.1 л.д. 65-67).

10.02.2014 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т.1 л.д. 65), 13.02.2014 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 64).

В газете «Вечерний Челябинск» Администрацией размещено объявление о поступлении заявления ООО НПП «МКС-Энерго» и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов (т. 1 л.д. 8-9).

31.01.2014 в Администрацию поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью  «КомплексСТРОЙ» о предоставлении того же земельного участка (т.1 л.д. 10).

13.03.2014 директору ООО НПП «МКС-Энерго» было направлено письмо о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов (т.1 л.д. 13-14).

25.02.2014 Администрацией в адрес судебного пристава было направленно  письмо о фактическом исполнении решения суда и заявление о прекращении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2014 № 74/21-26-3550 (т. 1 л.д. 58) и принято постановление от 28.02.2014 № 74/21-26-3551 о назначении нового срока исполнения судебного акта и предоставлении информации о выполнении в срок до 17.03.2014 (т. 1 л.д. 57).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Администрации, возложенные на нее требования фактически выполнены, бездействие судебного пристава, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, является незаконным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, указанных в исполнительном листе, отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и признания бездействия судебного пристава незаконным.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. п. 1 ст. 6 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. По ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

 Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно судебного решения и исполнительного листа обязанность по исполнению возложена на Администрацию.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в п.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в частности, оно заканчивается фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Согласно исполнительного листа, Администрация обязана:

- обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных ООО НПП «МКС-Энерго»

-оформить результаты выбора земельного участка актом,

-принять решение о выборе земельного участка в 30 – дневной срок с момента вынесения решения. Указанные требования не исполнены, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не освобождают ее от обязанности исполнить судебный акт, но могут быть основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения или обращением за разъяснением порядка исполнения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-8037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

     И.А. Малышева