Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-12543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12543/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8182/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 года                        Дело № А76-12543/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-12543/2007 (судья Елькина Л.А.),  при участии от заявителя – Николаева А.А. (доверенность от 01.11.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-172),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219»  (далее – общество,  заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Троицкая автоколонна 1219»)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными требования и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 01.06.2007 № 986, от 18.07.2007 № 4315, и об обязании возвратить 45 243,26 рублей списанных инспекцией с расчетного счета общества.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 28 сентября 2007 года по делу № А76-12543/2007 (судья Елькина Л.А.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны недействительными требование 01.06.2007 № 986 и решение от 18.07.2007 № 4315. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не допущено, суммы пени исчислены правомерно, нарушений процедуры взыскания не допущено.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области было направлено заявителю требование от 01.06.2007 № 986, которым обществу было предложено в срок до 22.06.2007 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 243,26 рублей (том 1, л.д. 15).

В установленный  срок  налогоплательщик не уплатил пени. На основании требования  № 986 инспекцией принято решение от 18.07.2007 № 4315 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (том 1, л.д. 16).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием и решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям налогового законодательства.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пени.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии  с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и направления инкассового поручения. При пропуске указанного срока решение и инкассовое поручение являются недействительными и исполнению не подлежат.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд в случае его пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить момент возникновения обязательств общества по уплате налогов, сборов, взносов, на которые начислены оспариваемые суммы пени, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить начало исчисления сроков давности.

Кроме того, из расчета представленного налоговым органом следует, что пеня в сумме 45 243,73 рублей начислена на сумму недоимки 3 693 327,13 рублей за период с 27.04.2007 по 31.05.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у налогоплательщика задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не были представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по указанным выше  позициям.

На основании изложенного, в  связи с  признанием  недействительным требования  об уплате пени, судом обоснованно сделан вывод о признании незаконным  решения о  взыскании  пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-12543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов