Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-13529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7013/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-13529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамбазовой Софии Хузязяновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-13529/2013 (судья Борисова Е.М.).

Шамбазова София Хузязяновна (далее - Шамбазова С.Х., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Оболдуевой Тамары Александровны (идентификационный номер налогоплательщика 561700132408, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304561709100579; далее - предприниматель Оболдуева Т.А., должник) требования в размере 5 435 381 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шамбазова С.Х. просит определение арбитражного суда от 26.05.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель утверждает, что доказательством, свидетельствующим о финансовой возможности передать по договору займа денежные средства, является договор купли-продажи от 30.05.2013, по условиям которого денежные средства в размере 5 435 381 руб. ей переданы наличными деньгами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 к производству принято заявление предпринимателя Оболдуевой Т.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 в отношении предпринимателя Оболдуевой Т.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Денис Хафизович (далее - Магдеев Д.Х., временный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 №35.

Ссылаясь на то, что предприниматель Оболдуева Т.А. не исполнила денежное обязательство по договору займа от 06.06.2013, Шамбазова С.Х. 28.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

В обоснование требования заявитель представила в материалы дела договор займа от 06.06.2013, расписку от 06.06.2013, в которой указано, что должник взяла в долг у Шамбазовой С.Х. 5 435 381 руб. на срок до 15.09.2013 (л.д. 8-10). 

Временный управляющий и должник в отзывах на заявление указали, что относительно требований Шамбазовой С.Х. не возражают (л.д. 18, 27-28).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность предоставления займа на значительную сумму, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы с расчетного счета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования в деле о банкротстве недостаточно представление кредитором в материалы дела договора и расписки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Шамбазова С.Х. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности заявителя предоставить должнику заем на сумму 5 435 381 руб. ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Определениями от 07.04.2014, от 24.04.2014 арбитражный суд первой инстанции предлагал Шамбазовой С.Х. представить в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, о снятии суммы займа с расчетного счета, а должнику – доказательства, подтверждающие отражение полученной суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, сведения о том как полученные средства были потрачены должником.

Данные доказательства заявитель и должник в материалы дела не представили.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шамбазовой С.Х. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Оболдуевой Т.А. суммы требований в размере 5 435 381 руб.

Довод заявителя о том, что доказательством, свидетельствующим о фактической финансовой возможности Шамбазовой С.Х., является договор купли-продажи от 30.05.2013, подлежит отклонению, так как указанный договор в материалах дела отсутствует.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-13529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамбазовой Софии Хузязяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко